Devemos empregar a hermenêutica
de escritores do Novo Testamento?

por Dan G. McCartney

Devemos empregar a hermenêutica da escritores do Novo Testamento? A resposta a esta pergunta é geralmente enquadrado em uma das duas maneiras. A abordagem de Longenecker é reconhecer que os apóstolos, de acordo com a sua idade, fez coisas de forma bastante diferente do que a nossa abordagem histórico-gramatical permitiriam, e conclui: "O nosso compromisso como cristãos é a reprodução da fé apostólica ea doutrina, e não necessariamente para as práticas exegéticos apostólicas específicas. ^"1

A outra abordagem é aquela apresentada por Greg Beale em seu artigo em A Doutrina direito a partir dos textos errados? (Doravante  RDWT), ² que argumenta que "Na verdade, de todas as muitas citações do Antigo Testamento e alusões encontradas no Novo Testamento, única alguns exemplos plausíveis de uso não-contextual foram anotados pelos críticos ... [e] não é de modo algum certo que mesmo estes exemplos são não-contextual .... ",  ³ e conclui que o Novo Testamento fez (pelo menos a maior parte do tempo) siga o que é efetivamente o significado histórico-gramatical, e devemos seguir a sua prática exegética.

Quero sugerir uma terceira resposta: Os escritores do Novo Testamento não estavam fazendo a exegese histórico-gramatical nem eles consistentemente interpretar de acordo com significados contextuais históricos originais, mas devemos seguir seu exemplo exegético de qualquer maneira.

Todos concordam, eu acho, que os escritores do Novo Testamento às vezes siga significados "naturais" ou contextuais, e eu acho que a maioria também concorda que, às vezes, eles acham significados no Antigo Testamento que são difíceis de justificar pela estrita interpretação histórico-gramatical . A questão diante de nós é se e em que medida podemos legitimamente encontrar significados por meios que não estejam em conformidade com gramatical-historicamente derivável significados.

Eu concordo com Longenecker em muitas coisas.

Os escritores do Novo Testamento não estavam fazendo a exegese histórico-gramatical. Como Longenecker apontou, os escritores do Novo Testamento foram definitivamente as pessoas do primeiro século, e nós não somos. Moveram-se em um mundo interpretativo que é diferente da nossa, os seus métodos de interpretação são visíveis no mundo helênico judaica em torno deles. E eles foram inspirados e não somos.A este respeito, então, certamente há algumas diferenças necessárias entre as nossas abordagens interpretativas e as dos apóstolos. Tanto quanto eu posso dizer com base no Novo Testamento próprios textos, quando os apóstolos usaram o Antigo Testamento nunca fez perguntas como "o que este texto significa em seu contexto histórico original é de várias centenas de anos atrás." As poucas vezes que chegou perto de fazer isso, eles às vezes rejeitar o contexto histórico original como não é particularmente relevante. (por exemplo, 1 Cor 9: 9: "É Deus preocupado com bois Será que ela não fala inteiramente para nosso benefício?") ⁴ Apostólica uso do Antigo Testamento não é, contudo, o representante do caminho que iria interpretar textos em geral. Para eles, o Antigo Testamento era genericamente diferente de outros tipos de literatura.Como os escritores do Novo Testamento pensamento do Antigo Testamento como uma palavra divina ao invés de uma palavra humana, eles lêem o Antigo Testamento não como seriam uma carta de casa, mas como "o Espírito Santo falando de Deus." Concedido, às vezes um bastante simples citação de um comando ético geral é citada (por exemplo, "o grande mandamento" em Marcos 12 e paralelos), mas "significado contextual original," como se fosse algo isolável e distinto do presente pedido, não é sua preocupação. E em seu contexto nos evangelhos, mesmo o maior mandamento é dado um foco cristológico em virtude da sua colocação entre a questão ressurreição e pergunta de Jesus sobre quem David estava se referindo no Salmo 110.

Nós, por outro lado deve perguntar a questão do significado histórico, para, pelo menos, três razões:

1) Na medida em que o cristianismo é uma religião histórica e fundou sobre os acontecimentos que Deus fez no passado, o significado histórico, o que significa que ele teria tido a primeira vez que o texto foi lido, é religiosamente importante.

2) Prestar atenção ao contexto cultural e histórico do texto é importante porque as criaturas humanas como nos comunicamos de determinadas maneiras que dependem de nossos contextos. Exegese histórico-gramatical é uma ferramenta para nos ajudar a examinar o processo comunicativo e é especialmente aplicável a textos culturalmente remotos.

3) A nossa vocação profissional como estudiosos bíblicos significa que temos de trabalhar num contexto de disciplina, e interpretação histórico-gramatical, que tenta pedir mais estreitamente definida perguntas sobre significado em contextos históricos originais, preserva tanto a natureza disciplinada do que fazemos ( ciência), eo enraizamento da nossa fé na história.

Mas eu também deve concordar com Beale em levantar a questão, se não chegar em nossas hermenêutica dos apóstolos, então onde é que vamos obtê-los? Embora Longenecker e eu concordo em muitos pontos, partilho também a preocupação de Greg Beale  ⁵ que nossa interpretação ser de alguma forma enraizado no próprio uso do Antigo Testamento dos apóstolos. Em seu artigo na RDWT ele argumenta com veemência que, se acreditamos que Deus é o autor final de toda a Escritura, então o contexto da interpretação cristã deve ser a Bíblia inteira, e não apenas o contexto histórico imediato do autor original de qualquer texto em particular e audiência. Estamos lidando com a intenção do autor divino, bem como a do autor humano, e ainda que estes se sobrepõem eles não precisam ser idênticas. Na verdade nós não esperaria que um autor humano para compreender exaustivamente as implicações de suas palavras divinamente inspiradas. Se a nossa percepção do maior intenção divina no Antigo Testamento se limita apenas às passagens para os quais os apóstolos inspiredly soletrar para nós, que limita seriamente um uso cristão do Antigo Testamento. Além disso, a interpretação cristocêntrica pelos apóstolos é próprio derivado do ensinamento de Jesus, que parece ser a fonte de todo este caminho messiânico de ler o Antigo Testamento.

Portanto, há um sentido em que temos de imitar a prática exegética dos escritores do Novo Testamento. Se não adotar o ponto de vista de Jesus e os apóstolos que a morte e ressurreição de Cristo é o foco principal do Antigo Testamento, que Cristo é o próprio a peça central de todas as promessas de Deus, que Cristo é o verdadeiro Israel, o verdadeiro Filho de Deus, que o significado dos textos bíblicos para as pessoas de hoje em dia de Deus tem a ver com a nossa relação com Deus em Cristo, então como pode a nossa interpretação considerada em qualquer sentido cristão?

Mas Beale também admite demais para o modernismo. Beale, e muitos outros que lidam com esta questão, também sentir a pressão de se conformar com as expectativas modernas sobre significado histórico-gramatical. Para que uma interpretação para ser verdade, presume-se que ele deve ser, em algum nível, histórico-gramatical na natureza.  ⁶ Assim, a abordagem de Beale e outros intérpretes recentes é fazer uma corajosa tentativa de exonerar os escritores do Novo Testamento de qualquer interpretação "não-contextual".  ⁷ Eles argumentam que (a) os escritores do Novo Testamento encontrada seus significados cristológico, quer na profecia preditiva direto, ou mais comumente fazendo "tipologia", ao invés de alegorias de ajuste de força, (b) tipologia é não o mesmo que alegoria, pois baseia-se em correspondência histórico, e (c) a unidade do propósito de Deus nas Escrituras significa que a tipologia é um derivado da interpretação histórico-gramatical.

Tipologia não é histórico-gramatical. I muito aceitar a validade da interpretação tipológica. Mas mesmo deixando de lado por enquanto aquelas passagens complicadas que apresentam dificuldade enorme para aqueles que espremê-los no molde de tipologia, e deixando de lado bem as dificuldades de interpretação profecias preditivas, gostaria de desafiar toda a noção sobre se tipologia pode colocar reivindicam um pedigree histórico-gramatical.

As tentativas de distinguir tipologia de alegoria apenas parcialmente bem-sucedida. Ambos alegoria e tipologia textual ver o item como um símbolo que aponta para algo mais importante. Interpretação alegórica vê um item de histórico / textual como um símbolo para uma idéia; Interpretação tipológica vê um antigo item de histórico / textual como um símbolo para um item de histórico recente e mais significativo.

A diferença entre alegoria e tipologia não é, portanto, tanto no método, mas no gol interpretativa. Ambos tipológica e alegórica estão tomando o significado histórico de um texto como simbolizando outra coisa. ⁸ Mas eles estão à procura de diferentes tipos de coisas para ser simbolizado.

Tipologia pode muito bem construir em correspondência histórico, e pode ser capaz de conectar-se a interpretação histórico-gramatical para um dos cantos do housebuilding tipológica,  ⁹ mas tipologia não é a exegese histórico-gramatical. Tipologia é uma construção teológica baseada em uma convicção de que dois eventos da história ou um evento na história e um evento (em separado) em um texto de alguma forma estão relacionados realmente (e não apenas comparável ou semelhante, nem apenas literariamente relacionados) em que o significado do ex-evento (ou o registro escrito de tal) só se torna manifesta plenamente no evento mais tarde. Tal construção não pode ser derivada a partir dos próprios puramente eventos. Significado histórico na verdade fornece um ponto de tethering para tipologia, mas o que impulsiona tipologia é o cumprimento em Cristo, não o próprio significado histórico.  ¹⁰

Resumo a este ponto:

O argumento de que foi ordenado em revistas e livros evangélicos até agora tem geralmente centrada sobre se os escritores do Novo Testamento conformados com as expectativas da exegese histórico-gramatical. Beale diz que eles fizeram (não que eles tinham um trabalhado com cuidado para fora metodologia, mas eles preso ao sentido histórico em geral); portanto, fazer o que fizeram porque ele se encaixa com histórico-gramatical (contextual) exegese. Longenecker diz que, pelo menos, às vezes, não. Os escritores do Novo Testamento foram inspirados, e por revelação viu aplicações e significados que não são dedutíveis por método histórico-gramatical, mas não temos a vantagem de inspiração; portanto, não podemos segui-los.

Note-se que tanto Beale e Longenecker, e apenas sobre todos os outros fora do pós-modernismo, simplesmente assumir que um método exegético histórico-gramatical é a maneira correta e apenas correta de ir sobre a tarefa de interpretação. Observe a maneira G. Hugenberger colocá-lo em seu artigo na  RDWT: Se os escritores do Novo Testamento não seguem significado original, em seguida, "naturalmente o intérprete moderno não podem beneficiar na sequência da exegética / metodologia tipológica do Novo Testamento, o que estaria em contradição com o método da exegese histórico-gramatical. ^"11

Esses tipos de declarações pode ser visto em muitos lugares. Note como ele é simplesmente assumido que nada em desacordo com o método histórico-gramatical deve ser rejeitado. Isto é verdade para ambos os críticos radicais e conservadores.

Um recente escritor (John Walton) tem mesmo ido tão longe a ponto de negar o termo "hermenêutica" a qualquer coisa que não é uma aplicação estrita do método histórico-gramatical. W. Kaiser, discutindo Matt 02:17, aplica-se logicamente essa restrição até mesmo para os escritores do Novo Testamento: "Será que Matt usar Jeremias 31:15, da mesma forma que Jeremias quis dizer isso deve ser entendido, ou que Mateus apropriar indevidamente de texto e forma de Jeremias -lo para seus próprios propósitos? ^"12 Observe o ou / ou. Ou os escritores bíblicos estavam apresentando texto do Antigo Testamento, da mesma forma que o autor original pretendia que, ou foram desvio. Para preservar a integridade dos escritores do Novo Testamento, então, torna-se necessário argumentar que de alguma forma os escritores do Novo Testamento foram basicamente interpretar literalmente ao longo das linhas do que fazemos na interpretação histórico-gramatical. Caso contrário, um seria forçado a uma conclusão como McCasland do (reimpresso emRDWT), que os escritores do Novo Testamento simplesmente distorcida e mal o Antigo Testamento, e as suas conclusões são simplesmente falsas.

O que une todos esses pontos de vista em conjunto, liberal e conservador, é a simples suposição de que a exegese histórico-gramatical só é legítimo que o atual intérprete cristão, e que a verdadeira interpretação do significado de um texto é, a não ser suplantada por misterioso divina inspiração,  ¹³ completamente restringida por princípios gramaticais-históricos.

Eu desafio isto, não por razões de pós-modernistas ou apelando para alguns recente teoria literária subjetivista, mas por motivos bíblicos e teológicos.

Exegese histórico-gramatical é apenas um método muito limitado, o que nem sempre nos levar onde precisamos estar, porque a interpretação histórico-gramatical é estritamente interessado apenas no que pode ser derivado de significado humano original histórico.

A idéia de um significado histórico singular, isolável metodologicamente e estática que nós humanos podemos definir com precisão é um modernista quimera ilusória. O significado é sempre dinâmico e pessoal.(Por "pessoal" Quero dizer "envolvendo os relacionamentos entre pessoas", não "individualista", e certamente não "subjetivista".) Mas mesmo que se pudesse isolar um sentido estático e impessoal ao texto bíblico, o método histórico-gramatical sozinho faria ainda ser insuficiente.

Método histórico-gramatical não faz, e por sua própria natureza não pode, lidar com as considerações especiais hermenêuticos de um texto divino. Um texto escrito por várias pessoas de diferentes culturas ao longo de vários séculos, que é ao mesmo tempo o autor por Aquele que sabe onde a história está indo antes que ele chegue lá, é inerentemente único. Interpretação histórico-gramatical parte do princípio da semelhança de seu texto para outros textos. A Bíblia é de fato um texto como outros textos, mas também é em certos aspectos sui generis e, portanto, requer algo mais.

Interpretação histórico-gramatical não é nova. Certamente a idéia de tentar entender o significado do autor humano em um texto existia nos tempos antigos, e de textos não-divinos eram geralmente abordado desta forma. (É interessante comparar os argumentos de Celso e Orígenes, em Orígenes Contra Celsum. Celsus e Orígenes concorda que os textos não-divinas só pode ser interpretada ", literalmente," e apenas os textos divinos têm um hyponoia, um sentido mais profundo. Mas onde Orígenes vê a Bíblia como tendo significados alegóricos, Celsus encontra-los apenas em Homer.) Mas, os apóstolos e seus contemporâneos judeus todos entenderam a Bíblia ter divinas significados porque era um livro divino. Se estamos de acordo, então por que devemos limitar nossa hermenêutica para um método que limita explicitamente o significado da intenção humana?

"Pure" método histórico-gramatical em estudo Antigo Testamento não nos dá o evangelho. Quando tentamos ler o Antigo Testamento do ponto de vista do seu contexto original, encontramos indícios no evangelho, e encontramos os princípios sobre a natureza de Deus e do homem que implicam o evangelho, e encontramos as expectativas proféticas de um evangelho, mas uma não pode ver realmente o evangelho em si até que se obtém com o Novo Testamento (cf. Hb 11: 39-40). Mas então nós somos, após o fato, capaz de ver como o Antigo Testamento é, como um todo, movendo-se em direção ao evangelho. A segunda leitura, uma re-leitura do Antigo Testamento do ponto de vista de saber sua eventuação em Cristo, manifesta o que Deus estava fazendo o tempo todo.

Os apóstolos consideram o Velho Testamento como contendo algo que estava escondido, algo que só agora revelada. Acho que podemos ilustrar isso, como outros têm feito, apontando para algumas semelhanças entre a história da Bíblia a uma história de mistério.

A "primeira leitura" é caracterizada pela incerteza, sem saber o que é toda sobre, e como ele está indo para concluir. Há indícios, muitos deles ambígua, o que, por vezes, resultar em leads "falsas" (por exemplo, a noção de que a tentativa de obedecer à lei conduz à vida). O final surpresa é, então, realmente uma surpresa, mas uma vez que um leitor chega ao fim, a história mantém juntos. Pode-se então ver como as pistas foram realmente todos lá, mas eles não fazem sentido até o fim puxou-lo juntos.

Assim como um bom escritor de mistério sabe a solução para o enigma assim como ele coloca para fora o material, de modo que a Bíblia divina Autor sabia que o final da história antes de ele partiu o processo de revelar a história no tempo. Eu vigorosamente e de todo o coração acreditar que Jesus era absolutamente correto quando disse aos discípulos em Lucas 24 que o Velho Testamento era sobre ele, sua morte e ressurreição, ea oferta do evangelho para as nações. E a partir de nossa perspectiva pós-ressurreição, podemos vê-lo. Mas tenho dificuldade em ver como se pode aver que um tempo-limite humano comum, crente que ele seja, poderia tê-lo visto antes do evento.  ¹⁴ Quando, num estritamente gramatical-historicamente compreendido Antigo Testamento, é a morte e ressurreição do Messias? Jesus e Paulo e Pedro todos dizem que a morte e ressurreição de Jesus não é apenas previsto, mas está no cerne do significado do Antigo Testamento, mas não uma única passagem do Antigo Testamento, quando vistas estritamente a partir do seu ostensivo-historicamente gramatical significado determinável, inequivocamente afirma que o Messias vai morrer e ressuscitar três dias depois. Nós só pode vê-lo depois do fato. Uma verdadeira "primeira leitura" da história permite um elemento surpresa. Ou como Paulo chama, um mistério que agora é revelado.  ¹⁵

Método interpretativo é subserviente aos objetivos e hipóteses interpretativas. Um método interpretativo é uma codificação de procedimentos utilizados para encontrar ou elucidar o significado de um texto.Mas os procedimentos são simplesmente ferramentas para a compreensão e, portanto, o método é escolhido de acordo com o que se está tentando realizar com o texto, o que o intérprete pensa que o texto é, e do que se trata. Em outras palavras, o que determina tanto método e os resultados é o objetivo interpretativo e suposições sobre o texto. O método, até mesmo um método histórico-gramatical rigorosa, não garante resultados corretos. O que importa mais é uma das questões é que esperam um texto para responder, e as suposições feitas sobre o texto em causa.  ¹⁶

I foi o primeiro feito ciente disso quando eu li um livro de Samuel Levine, intitulado You Take Jesus; Eu tomarei Deus: como refutar missionários cristãos. A tese de seu livro é basicamente que se paga estrita atenção ao significado original histórico-gramatical, em seguida, todos os "textos de prova" cristãos da Bíblia hebraica ir embora.

Levine coloca o dedo em algo-para fixação alardeada todos do evangelicalismo ao método histórico-gramatical, ele é realmente encontrar Jesus como o cumprimento da Bíblia hebraica em algo diferente do texto do Antigo Testamento em si (a maioria, obviamente, o Novo Testamento), e Levine é correta que a interpretação histórico-gramatical pura da Bíblia Hebraica não em tudo "provar" que Jesus é o Cristo. (Claro, também não interpretação histórico-gramatical de Levine da Bíblia Hebraica "provar" seu ponto de vista, ele também tomou decisões sobre o que a Bíblia é tudo sobre por outros motivos.) Mas Levine é certamente correcto que "pura" gramatical exegese -históricas não produz o tipo de sentido os escritores do Novo Testamento, incluindo Jesus, ver. Jesus e os discípulos assumir Jesus é o ponto focal do Antigo Testamento, para que eles possam ver como Salmo 110 fala dele. Poderia um judeu antes da vinda de Jesus ter descoberto que o texto se refere à exaltação de um messias que era ao mesmo tempo Deus e homem e que sofreu a humilhação? Mesmo se nós queremos argumentar que ele poderia,  ¹⁷ Eu não vejo como isso pode ser demonstrado pelo método histórico-gramatical.

Outra maneira de colocar a questão é que a decisão é uma decisão significativa gênero em grande escala.  ¹⁸ Qual é o propósito eo caráter da Bíblia? A resposta do intérprete a essa pergunta é muito mais importante do que qualquer escolha do método.

A Bíblia é redentor-histórica no caráter. Isto não é sem qualquer apoio no próprio texto. Os posteriores escritores do Antigo Testamento, por exemplo, entendia as partes anteriores do Antigo Testamento, bem como os eventos de seu próprio tempo, como elementos de uma história da redenção, uma história redentora, que também é escatológico. História da redenção não é apenas sobre o passado; ele empurra o seu caminho para o futuro, e tem fins escatológicas que não puderam ser percebidas em seu ambiente original.  ¹⁹

Esta compreensão da negociação anterior de Deus com o seu povo como eschatologically ligadas à presente é rastreável em toda a Bíblia. Em Deuteronômio 5: 3 Moisés diz ao povo, "não foi com nossos pais que o Senhor fez essa aliança, mas conosco." Obviamente, Moisés não está negando que Deus fez uma aliança com a geração no Sinai; ele é em vez enfatizando que essa aliança está agora em relação à geração atual. O pressuposto é que a promessa bíblica, como gênero, aplica-se às futuras gerações mais do que faz para ouvintes originais.

Os escritores do Novo Testamento poderia, assim, convencer os seus contemporâneos, porque seus contemporâneos, como todo o povo de Deus desde o início até o Iluminismo, têm assumido que a Bíblia é o livro de Deus, e Deus está trabalhando agora, ea Bíblia é destinado para eles . Agora, isso pode encorajar-nos a pensar que o significado escatológico era o significado histórico original que podemos obter por exegese histórico-gramatical.  ²⁰ Infelizmente isso não funciona porque não é geralmente os contextos originais onde esses significados escatológicas são sugeridos no- é nas referências posteriores a eles. Apenas raramente um escritor do Velho Testamento indicam que seu próprio material é destinado para as gerações posteriores.

Se todos uma espera de um texto do Antigo Testamento é dizer-nos algo sobre o passado de Israel, ou de vez em quando que um profeta pensou sobre o futuro, então interpretação histórico-gramatical dá a aparência de trabalhar muito bem. Mas se alguém espera que, juntamente com os apóstolos, Jesus, os judeus do primeiro século, e os cristãos de todas as idades (até mesmo os Antiochenes) até o Iluminismo, que o texto do Antigo Testamento fala do que para os seus escritores eram as gerações futuras, e se se pensa que todas as promessas de Deus, não apenas aqueles do Novo Testamento interpreta especificamente, são sim e amém em Cristo, um vai estar insatisfeito com a interpretação histórico-gramatical (a menos que um fudges).

Certamente os escritores do Novo Testamento fizeram declarações sobre autoritária do gênero do Antigo Testamento. Isso é mais do que simplesmente colocar diante de alguns métodos. Jesus e os apóstolos nos dizer o que o gênero do Antigo Testamento é: é um livro que nos aponta para Cristo. No entanto, nós resistimos o que eles nos dizem, e argumentam, "não, não, é um documento de a única diferença histórica eficaz entre ele e outros documentos meramente humanos é que ela é, sem erro." Longenecker argumenta que usar o "pesher" abordagens dos escritores do Novo Testamento é preciso ter uma "postura reveladora"(RDWT 385). Não inspirou as pessoas que tentam então transformar-se em subjetivismo. Mas isso pressupõe que a exegese histórico-gramatical é de alguma forma livre de elementos subjetivos da pesher, e também se esquece de que podemos tomar uma posição semi-revelador com base no que o Novo Testamento já nos revelou sobre o gênero do Antigo Testamento ser um Cristo Clique para mais detalhes.

Mas onde, então, é o controle? Estudo bíblico não pode ser impessoal e rigorosamente controlada. Eu tenho medo que vamos ter que abandonar a ilusão de controle científico impessoal de estudo bíblico pelo método rigoroso, por três razões:

1. É inadequado para a natureza da Bíblia como livro divino (já mencionado).

2. Conhecimento, significado e interpretação é amarrado com a pessoa que conhece e interpreta (Polanyi).

3. Método por si só não pode forçar todas as pessoas racionais em chegar a acordo sobre um texto que diz que (independentemente da questão da sua veracidade).

Mesmo método histórico-gramatical não pode realmente controlar significado, porque o objetivo interpretativo ainda vai determinar como método histórico-gramatical é usado, e como forma consistente (por exemplo Levine). Isso assusta as pessoas, porque parece que toda a certeza que conseguimos mantendo a uma bíblia inerrante acaba de ser jogado para fora da janela, reconhecendo que não há maneira de controlar rigorosamente significado. Há controles, mas eles não são aqueles que podem, por força de exatidão racional ou rigor metodológico, garantem resultados corretos. Os controles (que eu vou mencionar momentaneamente) não são racionalmente obrigatória ou inelutável mecanicamente, mas são, como significando geralmente, pessoal. Eles vêm por processo hermenêutico, que não é uma linha reta, mas uma espiral, ea direção em que essa espiral faz progresso é determinada não só pelo texto em si, mas também por fatores pessoais, mais especialmente se a pessoa conhece Jesus e busca-lo.

Eu acredito que, como Jesus diz em Lucas 24, do Antigo Testamento, na verdade, fala da morte e ressurreição de Cristo e as pessoas missionárias resultantes de Deus, mas essas coisas não podem ser encontradas puramente por meio de uma análise histórico-gramatical do próprio Antigo Testamento . No entanto, devemos fazer como fizeram os apóstolos e ler todo o Antigo Testamento, não apenas aqueles textos escritores do Novo Testamento aconteceram citar, através da lente do cumprimento da história em Cristo.

Isso incomoda algumas pessoas. John Walton, que assume um ponto de vista semelhante ao Longenecker, diz (em resposta a uma declaração da mina defendendo interpretação cristológica): "eles [D. McCartney e C. Clayton, que o leitor entenda (Baker, 1993; 2ª ed Presby & Ref 2002...)] Ver esta relação com Cristo como a parte mais importante de qualquer passagem, ainda que parte tem que ser fornecido, para o texto não diz nada disso. A principal autoridade da passagem é então ligado a algo completamente do design do próprio intérprete. ^"21 Admito que, se por" o texto "um meio, o significado gramatical-historicamente determinável original em seu antigo Oriente Próximo configuração sozinho, em seguida, com o exceção da profecia diretamente preditivo isso é correto. Mas se o contexto de "o texto" é a Bíblia inteira, e todo o contexto histórico de atos redentores de Deus e propósitos do mundo, então "o texto" diz algo dele. E a autoridade da passagem não está ligado a algo inteiramente do próprio projeto do intérprete, mas está conectado com o que Deus revelou, posteriormente, e, particularmente, para o que Jesus e Paulo dizem que o Antigo Testamento é sobre. Isso realmente é um controle muito melhor do que os defensores de controle metodológicas Walton, porque especifica o objetivo hermenêutico. S. Levine compartilha metodologia de Walton, mas chega a conclusões anti-cristãs.

O fato de que os controles são pessoais não significa que eles são puramente subjetivos. Os escritores do Novo Testamento não estavam fazendo a exegese histórico-gramatical, mas também não eram suas interpretações arbitrárias. Nenhum dos dois, espero, é o que eu defendo arbitrária. O "controle" real para os apóstolos e para nós vem de, pelo menos, três direções:

1. Uma suposição de coerência da história de Deus.

2. A convicção de que Cristo é o ponto final da história.

3. A promessa do envolvimento do Espírito Santo.

Estes claramente não chegam a dar-nos uma "caixa" que diferencia claramente legítimo da atividade hermenêutica ilegítimo. Eles são um pouco como as amarras ou trajetórias do que paredes e, portanto, não pode fornecer prova verificável independentemente da legitimidade. E eu não fazemos nenhuma pretensão de que esses "controles" são exaustivamente adequada, e até mesmo nos impelem a continuar a pensar sobre como podemos diferenciar o bem do mal interpretações sem saltar ao suposto paraíso da exegese histórico-gramatical "puro". Mas o fato de que Deus não está em marcha lenta a continuação da história da igreja que cresceu a partir da história deve nos dar a confiança na interpretação, não desespero da falta de certeza racional. O Espírito conduz sua igreja (daí a tradição, embora não inspirado, é certamente uma grande parte da compreensão da história). Além disso, o significado da Bíblia é muito amarrado com o conhecimento de Deus (cf. Calvin, Institutos, Bk 1-auto sabendo e conhecendo Deus interligados. Certamente conhecer a Bíblia e conhecer a Deus são igualmente entrelaçada). E é por isso que cada cristão instintivamente lê toda a Bíblia como um livro de Jesus até que ele é ensinado a não fazê-lo.

O conhecimento de Deus e líder do Espírito não são algo que podemos intelectualmente usar para argumentar a favor de interpretações, mas os dois primeiros "amarras" são, pelo menos para aqueles que reconhecem a inspiração divina da Bíblia (embora, ao mesmo tempo que eu faria dizer que o último dos três, o envolvimento do próprio Deus, em última análise, é o mais importante). O texto de toda a Bíblia, a suposição de sua própria coerência, e seu objetivo final na apontando para Cristo, fornecem parâmetros para determinar quais correspondem interpretações e parecem válidas e quais não. Exegese histórico-gramatical de nós assim como uma ferramenta entre outras em levar por diante o reconhecimento da coerência da Bíblia serve, desde que o contexto para nossa exegese permanece não apenas histórico, mas também canônico. Nenhuma dessas amarras proporciona segurança, mas, em seguida, nem mesmo "puro" interpretação original intencionados histórico-gramatical proporciona segurança. Mas quando combinada com fé em Deus, em Cristo estes princípios pode dar-nos confiança de que nós sabemos a verdade que Deus revelou.

Resumo:

Há certamente uma necessidade para nós de fazer interpretação histórico-gramatical disciplinada. Mas não vamos nos enganar em pensar que a interpretação gramatical-histórico do Antigo Testamento vai dar-nos tudo o que precisamos. Exegese histórico-gramatical demonstra claramente que nem o Novo Testamento nem escritores do Antigo Testamento estavam fazendo qualquer coisa como exegese histórico-gramatical quando se referiam a revelação anterior. Recente diatribe de John Walton  ²² contra a leitura do Antigo Testamento à luz do Novo Testamento, pelo menos, recebe este direito: 1) que a tipologia não pode ser furtivamente sob a bandeira da exegese histórico-gramatical, e 2) escritores do Novo Testamento freqüentemente não eram fazendo qualquer coisa como exegese histórico-gramatical, porque eles estavam mais interessados ​​em cumprimento do texto em Cristo e à igreja do que em o que significava dez séculos anteriores. Solução própria de Walton, fazer uma distinção entre o significado de um texto e sua realização, apenas resolve o problema, evitando-lo. Note-se que os escritores do Novo Testamento não fazia distinção entre sentido e plenitude. Não só eles entendem um texto para dizer algo sobre a base de seu cumprimento, eles ainda envolvido em um processo hermenêutico para chegar a sua interpretação não-histórico-gramatical (por exemplo, Atos 2 e 13 as razões pelas quais o Salmo 16 não era sobre David ).

Como Markus Barth perguntou há algum tempo atrás,  ²³ por que estamos tão seguros de que as abordagens hermenêuticas dos antigos são agora de não mais uso do que um item de museu? A resposta não virá por tentando espremer os apóstolos em um molde moderno, mas reconhecendo a natureza de sua atividade não-histórico-gramatical e sua conexão com o texto como um texto divino, aquele que carrega referência a uma história divina que empurra para além dos limites do que método histórico-gramatical pode descobrir.

Minha conclusão então: Porque nós estamos fora da corrente imediata de história bíblica nos beneficiar enormemente de examinar cuidadosamente os ambientes do Oriente Próximo antigos e circunstâncias históricas em que o texto cresceram, e diferenciar a forma como o texto funcionava em sua antiga configuração do Oriente Próximo da forma como ele funciona mais tarde no curso da história bíblica, ou seja, ao contrário dos apóstolos que se dedicam a estudo histórico consciente e interpretação histórico-gramatical. Por outro lado, mesmo se tal estudo como "objetiva" e independente das preocupações maiores interpretativos como algumas pessoas parecem pensar, não nos atrevemos a parar por aí. Se fizermos isso, o Antigo Testamento permanecerá tanto um objeto antigo antiquário, uma peça de museu a partir do qual, como Vidas paralelas de Plutarco, que pode ser capaz de vez em quando para tirar uma lição moral ou pedacinho de sabedoria, ou, alternativamente, um código legal, mas não vai ele próprio ser um livro evangelho. Nós sim deve, como Jesus e os apóstolos, vá em frente para ver e ler o texto do Antigo Testamento no contexto não só da Bíblia como um todo, mas no contexto da história da redenção como um todo.Em particular, devemos ler o Antigo Testamento com olhos cristãos, com os olhos que acreditam que o Antigo Testamento como parte de um livro do evangelho, como uma história que se torna vital a nossa história, porque é a história de Cristo. Devemos empregar a hermenêutica da escritores do Novo Testamento? Na verdade devemos.