O Filho Unigênito
(ὁ μονογενὴς υἱός)
Meu objetivo aqui é discutir o significado da palavra μονογενής (monogenes), como utilizado no Novo Testamento, a Septuaginta, e em outros escritos antigos. Estou especialmente interessado na sua utilização pelo apóstolo João no seu Evangelho e em sua primeira Epístola, e seu uso no Credo de Nicéia de AD 325. Vou argumentar que a tradução "one and only" é semanticamente reducionista e teologicamente inadequada.
A palavra grega μονογενής é um adjetivo composto de μονος "somente" e γενος "espécie, raça, família, filhos, tipo." No uso, com poucas exceções, refere-se a um único filho ou filha. Quando usado em referência a um filho, não pode significar "um de um tipo," porque o pai também é do mesmo tipo. O significado é, o filho é a única prole do pai, não é a única pessoa existente de sua espécie. E assim na tradução grega do livro de Tobit, quando Reuel, louva a Deus por ter misericórdia de δυο μονογενεις (8:17), ele não quer dizer que sua filha Sara e Tobias estavam duas pessoas "únicas"; ele quer dizer que ambos eram crianças Unigênito de seus pais. No Evangelho de Lucas, a palavra é usada em referência a uma única criança em 7:12, 8:42, 9:38 e. Na Epístola aos Hebreus, diz-se que quando Abraão estava prestes a sacrificar Isaac que ele estava oferecendo-seτον μονογενή ", seu unigênito" (11:17), porque embora Abraão teve outro filho, Deus tinha dito que só em Isaac deve descendência de Abraão (σπερμα) ser chamado. (Πίστει προσενήνοχεν Ἀβραὰμ τὸν Ἰσαὰκ πειραζόμενος, καὶ τὸν μονογενῆ προσέφερεν ὁ τὰς ἐπαγγελίας ἀναδεξάμενος, πρὸς ὃν ἐλαλήθη ὅτι Ἐν Ἰσαὰκ κληθήσεταί σοι σπέρμα). 1 Quando a palavra μονογενής é usado em referência a um filho ou filha, que sempre significa "unigênito . "
Existem alguns lugares onde a palavra tem sido entendido como significando ", um de um tipo" ou "incomparável". Por exemplo, em seu artigo "The One and Only Son" Richard Longenecker chama a atenção para uma ocorrência em um início de fonte cristã , uma carta, escrita por Clemente de Roma:
Escrevendo sobre o mesmo tempo que o quarto evangelista (ou seja, AD 95-96), Clemente de Roma (1 Clement 25) falou da Phoenix, que misteriosa ave do Oriente, como monogenes, isto é, como "único" ou " único de seu tipo ":Vamos considerar o sinal maravilhoso que é visto nas regiões do leste, isto é, nas regiões sobre Saudita. Há um pássaro, que é chamado de Phoenix. Este, sendo o único de seu tipo (monogenes toutohyparchon), vive por 500 anos; e quando chega ao momento da sua dissolução que ele deve morrer, faz para si um caixão de incenso e mirra e outras especiarias, em que na plenitude do momento em que entra e depois morre. Mas como os carne apodrece, um determinado worm é engendrado, que é alimentada a partir da umidade da criatura morta, e coloca diante de asas. Então, quando ele cresceu vigoroso, leva-se que o caixão onde estão os ossos de seu pai, e transportando-os, ele viaja de país da Arábia, mesmo para o Egito, para o lugar chamado de Cidade do Sol e em plena luz do dia e à vista de todos, ele voa para o altar do Sol e coloca-los sobre ele. E este feito, em seguida, retorna. Então os sacerdotes examinar os registos dos tempos, e eles acham que chegou quando os cinco centésimo ano está concluída. 2
O problema aqui é que Longenecker não nos dá qualquer razão para pensar que a semântica componente "gerado" está ausente. Neste contexto, nós até mesmo ver o autor habitam sobre a maneira estranha em que o Phoenix engendra seu uma prole. Por que devemos pensar que não há nenhuma idéia de "geração" na palavra monogenes neste contexto? Observamos também que no parágrafo imediatamente anterior (que Longenecker não cita), o autor está comparando a ressurreição dos mortos para a regeneração de uma planta por meio de sua semente:
Vamos considerar, amados, como o Senhor revela-nos continuamente que há de haver uma ressurreição futura, da qual Ele tornou o Senhor Jesus Cristo as primícias, ressuscitando-o dentre os mortos. Vamos contemplar, amados, a ressurreição que é em todos os momentos que estão ocorrendo. Dia e noite declarar-nos uma ressurreição. A noite afunda para dormir, e no dia surge; o dia [de novo] se afasta, ea noite vem.Vamos contemplar os frutos [da terra], como a semeadura de grãos ocorre. O semeador sai, e lança-o no chão; ea semente sendo assim dispersos, embora seco e nu quando caiu sobre a terra, é gradualmente dissolvida. Em seguida, fora de sua dissolução o grande poder da providência do Senhor levanta-lo de novo, e de uma semente de muitos surgir e dão fruto. 3
Aqui podemos ver uma razão pela qual a palavra monogenes é usado em conexão com a Phoenix: em contraste com a prole numerosa das plantas ("a partir de uma semente de muitos surgir"), a Phoenix é a única prole (monogenes) de seu pai. Ele provavelmente está certo para enfatizar a mono "apenas" aqui, como Longenecker faz, mas não há nenhuma boa razão para dizer que os genes deve significar "tipo", sem qualquer conotação de "gerado".
Longenecker também argumenta que o uso da Septuaginta de μονογενής para o hebraico יָחִיד (yachid, "apenas") em alguns dos Salmos indica Ele sustenta que "em Salmos 25" significados mais gerais para o termo, bem como, dependendo do contexto. ": 16 e 68: 6 (LXX) a idéia de 'o único' é diferenciada para significar 'desolado' ou 'solitário' ou 'sozinho' ... "(p 121).. Mas sua referência ao Salmo 68: 6 aqui é um erro, porque a palavra usada na tradução Septuaginta do Salmo 68: 6 é μονοτροπος ("viver sozinho, solitário"), não μονογενής. 4 No que diz respeito Salmo 25:16 (onde a palavra ocorre), poderíamos perguntar por que μονογενής é usado pelo tradutor se ele queria transmitir o sentido "sozinho", porque em grego a palavra comum para "sozinho" é μονος (e essa é a palavra que encontramos na versão do Symmachus neste ponto). Então, por queμονογενής apareça aqui em vez disso? Parece improvável que o tradutor Septuaginta teria alcançado para esta palavra incomum para transmitir o significado "sozinho", quando ele poderia ter feito isso mais idiomaticamente com a palavra μονος. Pode ser que ele habitualmente associado o adjetivo hebraico yahid com filhos únicos (em 7 das 11 ocorrências dessa palavra na Bíblia hebraica, refere-se apenas as crianças), e assim ele assumiu que significava a palavra "unigênito". Em qualquer caso, os tradutores da Septuaginta usada frequentemente representações estereotipadas, em que as palavras gregas são utilizados mecanicamente, sem a atenção para o contexto ou as nuances semânticas das palavras hebraicas. 5 Por isso, o uso de μονογενής aqui. Nem sempre podemos determinar o significado das palavras gregas na Septuaginta ao equipará-los com o significado das palavras originais em hebraico, porque o tradutor pode não ter entendido o hebraico a nossa forma de compreendê-lo. Longenecker em seguida, chega a sugerir que a palavra μονογενής significa "inestimável e insubstituível" em Salmos 22:20 e 35:17. Aqui, novamente, ele está tentando estabelecer o significado da palavra grega, associando-a com as nuances contextuais de uma palavra hebraica. Este método não é sólido. Os significados das palavras hebraicas não pode ser vertido em palavras gregas como este. As palavras gregas têm seus próprios significados, e que muitas vezes representam uma interpretação que está em desacordo com o verdadeiro significado do hebraico. 6
Retoricamente, o ponto mais forte no argumento de Longenecker vem quando ele cita uma declaração encontrada em um poema filosófico escrito por Parmênides (século V aC): "A sexto-quinta século BC filósofo Parmênides falava do Ser como 'ungenerated [ageneton], imperecível, todo , único [monogenes], e sem fim "(Frag. 8,3-4), ignorando-particularmente assim em paralelo com ageneton idéia -qualquer de geração na palavra como pôde ser encontrado etimologicamente em genos". (p. 121.) Obviamente Neste contexto, a palavra μουνογενες (a forma antiga Ionic de μονογενής) não poderia ter sido concebida para suportar a implicação de que "Ser" é "gerado". Mas isso não é de forma clara a forma como o sentido "único" proposto (usado em alguns recentes traduções do poema) faz sentido no contexto quer. Neste poema Parmênides ensina que nossa percepção de mudança e movimento é uma ilusão, e que uma imutável e unitária "Ser" é a única realidade. O que ele poderia significar dizendo que este material universal da realidade é "one of a kind"? Alguns estudiosos têm sugerido que Parmênides está usando μουνογενες no sentido "de um tipo" ou "homogênea", ou seja, não composta de elementos diferentes. Isso faria sentido no contexto, mas não há outra comprovação de que o sentido da palavra. Outros decidiram que a palavra μουνογενες não estava presente no texto original. John Burnet argumentou que a palavra μουνογενες obtido o seu lugar no texto quando alguém tentou interpretar a redação original do texto ao longo das linhas de declarações de Platão sobre o cosmos em seu Timeu. Ele elimina-lo por emending o texto para ler ως αγενητον εον και ανωλεθρον εστιν, εστι γαρ ουλομελες τε και ατρεμες ηδ 'ατελεστον, que ele traduz, "o que é é incriado e indestrutível; . pois é completo, imóvel e sem fim "7 John R. Wilson propõe uma emenda diferente: ως αγενητον εον και ανωλεθρον εστιν ουλον μουνομελες τε και ατρεμες ηδε τελεστον, em que μουνομελες" single-limbed "substitui μουνογενες. 8 Wilson menciona o sentido proposto "one of a kind" para μονογενής e μουνογενες, mas ele a rejeita, porque estudiosos clássicos que têm sugerido este significado "dependem principalmente de duas passagens de Platão Timeu", diz ele, em que o sentido "unigênito" parece mais adequado ao contexto se apenas reconhecer que a palavra está sendo usada pleonastically. Não vamos tomar uma posição sobre a solução correta para problemas interpretativos em Parmênides e Platão, mas claramente, estudiosos clássicos que se especializaram na reconstrução e interpretação do poema de Parmênides ter encarado o μουνογενες aqui como um problema. Dificilmente pode ser usado para demonstrar o significado da palavra-especialmente para o koiné grego em que o Evangelho de João foi escrito, mais de quinhentos anos depois. Conclui-se que este exemplo não tem qualquer valor probatório.
Um dos pontos mais fracos em artigo de Longenecker vem quando ele argumenta que a μονογενες τεκνον πατρι na linha 898 de Ésquilo Agamemnon "deve significar algo como" a criança favorecida ou escolhido de seu pai ", porque Agamenon" não era o único filho de Atreu . "Mas se olharmos para o contexto vemos que quando a esposa traiçoeira de Agamenon usa a frase μονογενες τεκνον πατρι, ela está empregando uma metáfora. A frase vem dentro de uma série de comparações exuberantes:
Mas agora, depois de ter nascido de tudo isso, meu coração liberto de sua ansiedade, gostaria de saudar o meu marido aqui como o cão de guarda da dobra, o estai salvador do navio, pilar-base firme do telhado elevado, filho unigênito de um pai, ou terra vislumbrada pelos homens no mar para além de sua esperança, o amanhecer mais formosa à vista após a tempestade, o córrego jorrando a sede wayfarer-doce é para escapar de todo o estresse de necessidade. Tal verdadeiramente são os cumprimentos da qual eu considerem digno. (trans. Herbert Weir Smyth)
Agamenon é um cão de guarda, um estai, um pilar. Sua aparência é como a vista da terra de marinheiros que tinha perdido a esperança, a madrugada depois de uma tempestade, um córrego. Seu retorno é como a de um "filho unigênito de um pai", sobre os quais a felicidade toda a família depende. Estes são certamente comparações metafóricas, e não deve ser tomada literalmente. E eles são deliberadamente extravagante. Em sua resposta, Agamenon ainda contestar as palavras de seu "de boca larga, exclamar extravagante" como uma deificação, que trará sobre ele a ira inveja dos deuses. Desta forma irônica Ésquilo antecipa e coloca em movimento o destino trágico de Agamenon. Longenecker ignora o contexto e perde o ponto. Ele trata a μονογενες τεκνον πατρι literalistically, como se fosse alguma declaração matéria-de-fato sobre a família de Agamemnon.
Passando de Longenecker para os outros que discutiram de forma semelhante, encontramos a mesma baixa qualidade de bolsa de estudos, em que os argumentos dependem inteiramente alguns exemplos duvidosos, em combinação com falácias palavra-estudo. Em 1953, Dale Moody escreveu um artigo intitulado "A tradução de João 3:16 na Versão Revisada Padrão", que é frequentemente citado por outros. No final deste artigo, ele declara que uma Clement 15: 2 ("não é um pássaro que é chamado de Phoenix ...") "mostra claramente que as conclusões acima referidas sobre monogenes estão corretas", porque "o Phoenix não era nem nascido nem gerado, mas poderia ser monogenes, o único de seu tipo! "Aparentemente Moody nunca mais olhou para a passagem a que ele se refere, que descreve explicitamente como uma sucessão de Phoenixes são solitários gerado e nascido, por algum processo autógeno. A passagem ainda decribes como o Phoenix dispõe dos ossos de seu pai. É "um de seu tipo" só no sentido de que não é apenas uma vida a qualquer momento. Como observamos acima, todo o interesse de Clement nesta pássaro mitológico reside na sua morte e renascimento.
Outro lugar onde μονογενής é dito significar apenas "original" ou "incomparável" está na Sabedoria de Salomão, um livro judaico escrito provavelmente em Alexandria cerca de 100 aC Nela encontramos um hino à "sabedoria" de Deus em que é dito que "há nela um espírito de compreensão rápida, santo, μονογενες, coletor," e assim por diante (07:22). Mas mesmo aqui parece que o sentido "unigênito" não é improvável, porque a sabedoria neste livro é personificado. Ela é chamada de "o artífice de todas as coisas" (7:22), "todo-poderoso, todo-levantamento" (7:23), "o sopro do poder de Deus", uma "emanação" da Sua glória (7 : 25), um "esplendor da luz, um espelho imaculado do poder de Deus, e uma imagem de sua bondade eterna" (7:26), e assim por diante. Ela "proclama sua origem nobre (ευγενεια) na medida em que é dado a ela para morar com(συμβιωσις) Deus" (8: 3). 9 No meio de tal linguagem, em que o autor fala do nascimento nobre de um personificado Sabedoria que vivem com e que emana de Deus, não podemos recusar-se a tomar μονογενής como uma metáfora biológica. É evidente que este elogio da sabedoria é inspirado Provérbios 8:22 ff., Em que Deus faz brotar (Septuaginta γεννα "gera") Sabedoria "desde a eternidade, desde o início."
No Evangelho de João e Primeira Epístola as mesmas palavras e conceitos são utilizados para descrever a relação especial de Jesus a Deus. A palavra μονογενὴς é usado como um adjetivo modificando "Filho", e uma vez como um substantivo. Ele usa a palavra em cinco lugares. Eu dou a tradução literal do Inglês Versão Revisada de 1881, com o texto grego correspondente:
Inglês Versão Revisada
|
Texto grego de Souter
|
João 1:14. E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós (e vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai), cheio de graça e de verdade.
|
Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο, καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν (καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ πατρός), πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας.
|
João 1:18. Ninguém jamais viu a Deus a qualquer momento; O Filho unigênito, que está no seio do Pai, é quem o revelou.
|
Θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε · ὁ μονογενὴς υἱός, ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρὸς, ἐκεῖνος ἐξηγήσατο.(Alguns manuscritos ler μονογενὴς θεός "o unigênito Deus" aqui em vez de ὁ μονογενὴς υἱός.)
|
João 3:16. Porque Deus amou o mundo, que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.
|
Οὕτως γὰρ ἠγάπησεν ὁ θεὸς τὸν κόσμον, ὥστε τὸν υἱὸν αὐτοῦ τὸν μονογενῆ ἔδωκεν, ἵνα πᾶς ὁ πιστεύων εἰς αὐτὸν μὴ ἀπόληται, ἀλλ ἔχῃ ζωὴν αἰώνιον.
|
João 3:18. Aquele que crê nele não é julgado; mas quem não crê já está julgado hath, porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus.
|
ὁ πιστεύων εἰς αὐτὸν οὐ κρίνεται · ὁ δὲ μὴ πιστεύων ἤδη κέκριται, ὅτι μὴ πεπίστευκεν εἰς τὸ ὄνομα τοῦ μονογενοῦς υἱοῦ τοῦ θεοῦ.
|
1 João 4: 9. Aqui foi o amor de Deus manifestado em nós, que Deus enviou seu Filho unigênito ao mundo, para que pudéssemos viver por meio dele.
|
ἐν τούτῳ ἐφανερώθη ἡ ἀγάπη τοῦ θεοῦ ἐν ἡμῖν, ὅτι τὸν υἱὸν αὐτοῦ τὸν μονογενῆ ἀπέσταλκεν ὁ θεὸς εἰς τὸν κόσμον, ἵνα ζήσωμεν δι αὐτοῦ.
|
Em quatro dos cinco lugares, a palavra é usada como um adjetivo modificando "Filho", e em um deles (1:18), o Filho é dito ser "no seio do Pai." No mesmo lugar onde ela ocorre como substantivo (01:14), ele é seguido pela frase preposicional "do Pai", o que implica filiação. E assim vemos que em cada ocorrência John está usando a palavra como uma metáfora biológica, em que Cristo é o "Filho Unigênito" do Pai.
Existe alguma importância doutrinal nisto? Sim, tem. A metáfora biológica, em que o Filho (e apenas o Filho) compartilha o gênero do Pai, transmite a idéia de que Jesus Cristo é um verdadeiro genética Filho, tendo a mesma divina natureza ou essência que o Pai. O significado da palavra μονογενὴς aqui não é apenas "apenas" ou "único", como no RSV, traduções NIV, e ESV. João não está dizendo que o Filho é "um de um tipo." Ele está dizendo que Cristo é o segundo de um tipo, compartilhando com exclusividade o gênero do Pai, porque ele é o único gerado Filho do Pai, como no KJV, ERV, e NASB. Nos primeiros séculos do cristianismo, esse ponto de exegese adquiriu grande importância. Durante o quarto século, um ensino conhecida como a heresia ariana (que sustentava que o Filho era um ser criado) ameaçou a Igreja, e em resposta a isto os Padres ortodoxos enfatizou que a Escritura fala de um engendramento do Filho, e não uma criação. Nessa base bíblica que sustentava que o Filho deve ser entendido como sendo da mesma essência como o Pai (ὁμοούσιος τῷπατρί). Eles explicou ainda que quando a Escritura fala dessa "geração" se refere a algo que ocorre na eternidade, não no tempo, e por isso nunca houve um momento em que o Pai estava sem o Filho. O ensinamento ortodoxo sobre este assunto foi estabelecido no Credo, adoptada pelo Conselho de Nicéia, em AD 325:
Πιστευομεν εις ενα θεον πατερα παντοκρατορα, παντων ορατων τε και αορατων ποιητην. Και εις ενα κυριον Ιησουν Χριστον τον υιον του θεου, γεννθεντα εκ του πατρος μονογενη, τουτεστιν εκ της ουσιας του πατρος, θεον εκ θεου, φως εκ φωτος, θεον αληθινον εκ θεου αληθινου, γεννηθεντα, ου ποιηθεντα, ομοουσιον τω πατρι, δι ου τα παντα εγενετο, τα τε εν τω ουρανω και τα επι της γης · τον δι ημας τους ανθρωπους και δια την ημετεραν σωτηριαν κατελθοντα και σαρκωθεντα και ενανθρωπησαντα, παθοντα, και ανασταντα τη τριτη ημερα, ανελθοντα εις τους ουρανους, και ερχομενον κριναι ζωντας και νεκρους. Και εις το αγιον πνευμα. Τους δε λεγοντας, οτι ην ποτε οτε ουκ ην, και πριν γεννηθηναι ουκ ην, και οτι εξ ουκ οντων εγενετο, η εξ ετερας υποστασεως η ουσιας φασκοντας ειναι, [η κτιστον,] τρεπτον η αλλοιωτον τον υιον του θεου, [τουτους] αναθεματιζει η καθολικη [και αποστολικη] εκκλησια.
|
Creio em um só Deus, Pai Todo Poderoso, Criador de todas as coisas visíveis e invisíveis. E em um só Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, nascido do Pai unigênito; ou seja, da essência do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não criado, da mesma substância (ὁμοούσιον) com o Pai; por quem todas as coisas foram feitas, tanto no céu e na terra;que para nós homens e para nossa salvação, desceu e se encarnou e se fez homem; ele sofreu, e ao terceiro dia ressuscitou, subiu aos céus; a partir daí, ele deve vir para julgar os vivos e os mortos. E no Espírito Santo. Mas aqueles que dizem: "Era uma vez quando ele não estava"; e "Ele não era, antes que ele foi feito"; e "Ele foi feito a partir do nada ', ou:' Ele é de outra substância" ou "essência", ou "O Filho de Deus é criado, 'ou' mutável ', ou' alterable'-são condenados pelo Santo Igreja católica e apostólica. 10
|
Atanásio em sua defesa da Definição de Nicéia (cerca de 353), aponta para a palavra μονογενής em João 1:14 como uma prova bíblica para o ensino.
Tem sido demonstrado acima, e deve ser acreditado como verdade, que a Palavra é do Pai, ea única Offspring adequada a Ele e natural. Pois de onde pode conceber um filho para ser, que é a Sabedoria ea Palavra, em quem todas as coisas vieram a ser, mas do próprio Deus? No entanto, as Escrituras também nos ensinam isso .... João, dizendo: "O Filho Unigénito, que está no seio do Pai, Ele se declarou ele", falou do que ele havia aprendido com o Salvador. Além disso, o que mais faz "no seio" íntimo, mas genuína geração do Filho do Pai? 11
O Credo de Nicéia foi revista no Conselho de Constantinopla em AD 381, e nesta forma revista (conhecido como o Credo Niceno-Constantinopolitano) continua a ser utilizado pela Igreja Ortodoxa Grega, a Igreja Católica Romana, e por algumas igrejas protestantes, como uma confissão de fé. A maioria dos luteranos recitar este Creed durante seus cultos, pelo menos uma vez por mês. Mesmo aqueles que não utilize este Creed em suas liturgias em geral reconhecem a justeza do seu ensino. A maioria das confissões protestantes e resumos da doutrina têm incorporado a sua linguagem. Por exemplo, a Confissão de Westminster (usado como um padrão doutrinário em igrejas presbiterianas conservadoras) reflete o ensinamento de Nicéia da geração eterna do Filho em um de seus parágrafos relativos à Trindade: "Na unidade da Divindade há três pessoas, de uma substância, poder e eternidade: Deus Pai, Deus Filho e Deus Espírito Santo: o Pai não é de ninguém, nem gerado, nem procedente; o Filho é eternamente gerado do Pai; o Espírito Santo é eternamente procedente do Pai e do Filho. "(capítulo 2, parágrafo 3.) Neste confissão, uma referência bíblica seguindo as palavras" eternamente gerado do Pai "pontos de João 1:14 e 1:18, como apoio para a doutrina.
Se a palavra "gerado", quando aplicado a Cristo teve tal importância na história da doutrina cristã, por que algumas versões modernas da Bíblia omitiu o "gerado" em suas representações dos versos citados acima?
É porque muitos estudiosos modernos rejeitaram a interpretação da Escritura incorporada no Credo Niceno-Constantinopolitano. Esses estudiosos afirmam que a interpretação do Credo Niceno-Constantinopolitano das Escrituras é errado, e eles argumentam que a prestação tradicional "unigênito" representa uma má interpretação dogmaticamente-motivado da palavra grega μονογενής. Como um estudioso Batista diz,
A frase "unigênito" deriva directamente de Jerome (340? -420 DC) que substituiu unicus (somente), a leitura do Antigo Latina, com Unigenitus (unigênito) como ele traduziu a Vulgata Latina. A preocupação de Jerome foi para refutar a doutrina Ariana alegou que o Filho não foi gerado, mas fez. Isso levou Jerome impor a terminologia do Credo Niceno-Constantinopolitano (325 AD) para o Novo Testamento. 12
Este autor dá os tradutores que têm preferido "unigênito" muito pouco crédito, como se esta frase nas versões em inglês início eram apenas uma imitação irrefletida do da Vulgata Unigenitus, e retida em algumas versões modernas somente pela força de uma tradição verbal. Mas os tradutores da King James Version não estavam apenas imitando a Vulgata, quando traduzido μονογενής como "unigênito." Eles traduziram-se assim porque eles entenderam assim, de acordo com a interpretação da palavra dada no Credo de Nicéia. E afirmação do autor de que Jerome imposta a terminologia do Credo Niceno-Constantinopolitano para as Escrituras quando ele usou Unigenitus é injustificável. Não é nenhuma imposição sobre a palavra para traduzi-lo assim. 13 Atanásio e os outros Padres gregos do início do século IV não necessita de qualquer versão latina para interpretar esta palavra para eles, e em suas disputas com os arianos eles freqüentemente explicado no sentido, "unigênito", com exegética ênfase nas "gerado". Em um lugar Atanásio diz muito claramente que Cristo é chamado de "Unigênito, por causa de sua geração a partir do Pai". 14 Em outros lugares o uso da palavra é tão conectado com outras palavras para "gerar" que é impossível supor que ele não realizou o significado de "unigênito." 15 Se isso não bastasse, apoio acadêmico moderno para essa compreensão da palavra certamente não falta tanto . "Unigênito" é dado como um sentido para μονογενής em Lust do Léxico Grego-Inglês da Septuaginta (2ª ed, Stuttgart:. Deutsche Bibelgesellschaft, 2003). Na 2ª ed. do léxico BAGD (1979) diz-se que "os significados somente, única pode ser bastante adequado para todas as suas ocorrências" na Johannine literatura (p 527.), mas o léxico também apresenta a visão tradicional, em que a palavra é Entende-se por "unigênito." Veja também o artigo sobre monogenes por Büchsel em Kittel do Dicionário Teológico do NovoTestamento, vol. 4, pp. 737-41. Büchsel conclui que no Evangelho de João a palavra denota "mais do que a singularidade ou incomparabilidade de Jesus," porque também "indica a origem de Jesus ... como o unigênito." Para uma discussão completa sobre este assunto, consulte John V. Dahms, "O joanina Uso de Monogenes Reconsidered," Estudos do Novo Testamento 29 (1983), pp. 222-232. Dahms conclui, "a evidência externa, especialmente a partir de Philo, Justin, e Tertuliano, e as provas internas a partir do contexto de suas ocorrências, deixa claro que" unigênito "é a tradução mais precisa depois de tudo." 16 No nível popular, o recentemente publicado Reforma Bíblia de Estudo (Ligonier Ministries, 2005), editado por um painel de estudiosos conservadores respeitados, esta nota inclui a frase "o Filho unigênito" em João 1:14 - "Essa frase traduz uma palavra grega e aponta explicitamente à geração eterna do Filho na Trindade. "17
A verdade é que aqueles que não reconhecem este significado da palavra μονογενής nos escritos joaninos são eles próprios dogmaticamente motivado. Sua TRADUÇÃO preferida "apenas" -é um undertranslation que esconde de vista bíblico um datum que suporta a cristologia do Credo antiga, mas que passa a ser impopular entre os teólogos modernos.
Há uma tendência entre os teólogos modernos para "dividir a Substância" da Divindade (cf. a advertência contra isso no Credo de Atanásio) postulando essa independência e igualdade das Pessoas da Santíssima Trindade que já não podemos concebê-los como sendo um Deus. Alguns teólogos modernos têm pouca utilidade para o termo ὁμοούσιος ("uma essência"), e eles não podem suportar a idéia de que existe qualquer prioridade ontológica do Pai na Trindade, porque este é demasiado "hierárquico" e "patriarcal" para o nosso igualitária idade. Do Filho e do Espírito devem ser feitas totalmente igual ao Pai em todos os aspectos, mesmo que isso signifique tornando-os em três Deuses. Esta tendência é em grande parte impulsionado pelos teólogos liberais que defendem o novo conceito "Trinity social" (Moltmann ser proeminente entre eles), que imagina a Trindade para ser como uma sociedade voluntário de pessoas que não são ontologicamente ligados.
Entre os pensadores mais conservadores há também alguns que criticaram o Credo de Nicéia porque se recusam qualquer explicação da relação entre Pai e Filho, que descreve o Filho como sendo secundária ao Pai em seu "modo de subsistência." Em sua opinião, "diminui a glória do Filho", como Robert Reymond coloca. Esta parece ser uma reação exagerada ao Unitarismo moderna. Reymond afirma que John Calvin também se opôs ao "eternamente gerado" ensino do Credo de Nicéia, por essa razão, mas ele interpretou mal Calvin. 18 Vemos um bom motivo aqui, porque Reymond deseja defender a divindade de Cristo, mas ele é ainda errado.Triteismo não é menos do que herético Unitarianism. 19
Um frequentemente encontra em escritores liberais alguma declaração no sentido de que a doutrina de Nicéia de geração eterna deriva metafísica emanationist da antiga filosofia pagã, e não a partir da Bíblia. Não que eles se preocupam que a Bíblia diz-que eles só desejam desacreditar o Credo Niceno nos olhos de quem me importa o que a Bíblia ensina. Infelizmente, nos últimos anos, essa idéia tem sido apanhados por alguns teólogos relativamente conservadoras também, como Paul Helm. Em palestras e artigos que ele tem repetido este canard, alegando que os ensinamentos de Nicéia relativas à geração do Filho ea processão do Espírito "não derivam do Novo Testamento, mas de filosofia pagã, desde o neoplatonismo." 20 Mas quem é realmente familiarizado com o neoplatonismo prontamente ver como implausível é manter que os Padres de Nicéia emprestado qualquer elemento de sua cristologia a partir desta filosofia pagã. Nós damos uma breve descrição de que a partir de Neve História do pensamento cristão:
Com o neoplatonismo entramos no terceiro século da era cristã. O defensor característica do neoplatonismo foi Plotino, que viveu no ano AD 204-269. Seu sistema foi resumida pelo seu pupilo Porfírio nas seisEnneads. "A concepção fundamental deste importante trabalho", diz Weber (History of Philosophy, p. 167) ", é o panteísmo emanatistic. Ele olha para o mundo como um 'estouro', como uma difusão da vida divina, e sobre a sua "reabsorção" em Deus como o objetivo final da existência. "Esta é a tendência monista no sistema de Plotino, no qual o mundo primeiro emana de Deus e, em seguida, retorna a Ele.a. A emanação ou estouro. Deus é um perfeito, a existência simples, absoluta. Ele é Um, e nele não há pluralidade ou diversidade. Além disso, ele transcende todo o ser e do conhecimento. Sua transcendência opõe a qualquer declaração positiva, podemos fazer a respeito dele. Se tentarmos dizer nada sobre ele por meio de definição, nós simplesmente limitar-Lo. Por isso só podemos dizer que Ele não é. Nós não podemos mesmo dizer que ele pensa ou sente ou vontades. Portanto, devemos nos contentar com declarações negativas. Medida em que o conhecimento humano, seja teológica ou filosófica, está em causa, Plotino insistiu muito fortemente em Deus de unapproachableness e Sua diferenciação com o mundo.Embora Deus é a fonte de todas as coisas, Ele, no entanto, não criou o mundo. Por um lado, Ele não precisa do mundo; e para outra coisa, Ele não faz a vontade de criar o mundo. O mundo é apenas uma emanação ou "estouro" de Deus. Neste processo de emanação ou estouro, existem três fases: (1) o Nous, ou pura em mente; (2) a psique ou alma; e (3) a matéria. Através da união da alma com a matéria surge o mundo dos fenômenos, e a alma se torna, assim, ligada à mortalidade e do mal. A entrada da alma no corpo humano constitui uma verdadeira queda, causada pela alma que fixa seu olhar sobre a terra, em vez de em Deus.Enquanto o corpo é fundamentalmente mal, ainda a alma pode ser beneficiada por seu período de tabernaculando no corpo. Ele vai, assim, ganhar conhecimento do mal, e aprender a utilizar os seus próprios poderes, começando, assim, em seu retorno a Deus.b. O Retorno ou absorção. O processo agora está invertido, e os de desenvolvimento de produto da mais baixo para o mais alto. É tarefa da alma para retornar a Deus, cortando suas conexões com a materialidade grosseira do corpo e por subindo cada vez mais de forma gradual. Não fazer isso irá enviar a alma após a morte em outro corpo, seja animal ou vegetal ou humano, de acordo com a natureza ea profundidade de seu pecado. As almas puras são colonizados nas estrelas; só os muito mais maduras podem voltar inteiramente a Deus. Os meios pelos quais esta evolução ascendente ocorre são o êxtase místico e ética ascéticas. No estado de êxtase místico transcende a alma em si, sobe para o mundo das idéias em que não só reconhece que é Deus, mas na verdade se torna Deus. 21
Também relevante para nosso assunto é a descrição de Neve das heresias gnósticas anteriores, em que o conceito de emanações divinas desempenharam um papel importante.
A Teoria emanação. Esta teoria que foi realizada principalmente pelos alexandrinos [ele quer dizer o Alexandrino gnósticos -MDM] e foi amplamente desenvolvido por eles, serviu para explicar como o mundo eo homem veio à existência. O sistema de Valentino [cerca AD 150], em particular, teve um processo altamente fantástico e especulativa da cosmogonia [nascimento do mundo] e teogonia [nascimento dos deuses]. A partir do Deus escondido lá emana uma longa série de essências divinas (aeons) cujo poder divino inerente diminuiu inversamente com a distância de remoção da fonte original divino. Este processo de depotentialization continuou até que um ponto foi atingido quando o elemento espiritual entrou em contato com a matéria e foi preso em um corpo material. Assim, foram criados o homem eo mundo.O Criador. O último elo da cadeia teogônica foi o Criador ou demiurgo. Ele foi pensado para ocupar uma posição intermediária entre o mundo espiritual eo mundo da matéria, e foi geralmente identificado com o Jeová-Deus do Antigo Testamento. Embora não seja absolutamente hostil e do mal, ele era um ser-a inteligência cega inferior e antagônica, que ignorava o Deus bom e que tinha inadvertidamente trouxe o mundo eo homem à existência. Argumentando a partir das características da lei judaica, como descrito por Jesus, a Valentiniano Ptolomaeus sustentou que não poderia ter se originado a partir do diabo. Ele deve ter vindo de o demiurgo-o "Deus do meio" ou "apenas Deus" (Epifânio Pan, h 31:.. 3-1 [sic]), que foi considerado como um angelical não estar livre de malícia e que governou com uma justiça externa sem amor. (p. 54)
Será que podemos realmente supor que Atanásio e os outros Padres da Igreja emprestado sua cristologia de tal filosofia? Em vários pontos importantes é oposta aos ensinamentos da Bíblia e, obviamente, repugnante para a teologia cristã ortodoxa. Certamente Helm está errado quando afirma que o ensino cristão a respeito da geração eterna do Filho deriva dessa fonte. O simples facto de uma idéia de emanação está presente em ambos demonstra nada. 22 Pode-se também afirmar que a doutrina cristã sobre a imortalidade da alma deriva ensinamentos Neo-platônicos sobre aventuras da alma após a morte do corpo. E, de fato, existem alguns que fazer fazer esta reivindicação-liberais e sectários, que fazem um hobby de atacar o Credo Niceno-Constantinopolitano. A idéia de Helm que há uma conexão entre a cristologia do Credo de Nicéia e as emanações panteístas da Neo-platonismo não é apenas razoável, é irresponsável, porque presta ajuda aos inimigos do cristianismo ortodoxo.
Citarei agora de resposta de Roger Beckwith de Helm e Reymond em "A doutrina calvinista da Trindade" (O Churchman 115/4 [Inverno 2001], pp. 308-315). Beckwith associa indevidamente seus pontos de vista com a tradição calvinista em seu artigo, porque ele tomou as alegações de Reymond sobre o ensino de Calvino pelo valor de face (daí o título "A doutrina calvinista da Trindade"), e ele não consegue perceber as origens modernistas da crítica de Helm do Credo de Nicéia. Mas ele dá uma resposta concisa e convincente a sua alegação de que a doutrina não é bíblica.
Embora teólogos calvinistas têm, em geral, seguiu o ensinamento de Nicéia, com ou sem o apoio de seu mestre, alguns, sem ir tão longe como Professor Helm, se aventuraram a negar a geração do Filho pelo Pai na eternidade. Um bom exemplo disso pode ser encontrado em um recente livro onde o autor, Robert Reymond, enumera as principais passagens bíblicas geralmente cotados em apoio desta doutrina, e afirma que eles ou não fazer, ou não, certamente, ensiná-lo. Eles são classificados em quatro classes. Primeiro são as muitas passagens que usam as expressões "Pai" e "Filho". Ele diz que estes devem ser vistos como simplesmente denotando 'mesmice da natureza, e em Jesus' caso, a igualdade com o Pai com relação à sua divindade (ver João 10: 30-36) ". É difícil encarar isso como uma explicação adequada, pois embora seja verdade que existe uma semelhança de natureza entre as duas pessoas e que ambos são Deus, os nomes de "pai" e "Filho" implicam uma razão para esta mesmice, ou seja, a geração do Filho pelo Pai. A semelhança de natureza, o que permite que o Filho de revelar o Pai (João 1:18; 00:45; 14: 9), é um resultado deste fato. Vimos acima que a relação entre pai e filho, incluindo o amor que envolve, já existia na eternidade, por isso não é apenas uma maneira de falar que depende da encarnação; e se é assim, a geração do Filho pelo Pai na eternidade está necessariamente implícita. 23A segunda classe de passagem compreende aqueles em que o termo monogenes é usado, tradicionalmente traduzido 'unigênito'. Estes são todos, com exceção de um, nos escritos de João - João 1:14, 18; 3:16, 18; 1 João 4: 9, juntamente com Hebreus 11:17. Todas as passagens joaninas referem-se a Jesus, mas a passagem em Hebreus refere-se a Isaac. É amplamente realizada hoje que o termo deve simplesmente ser traduzido 'apenas', e não 'unigênito', e quando (fora do Novo Testamento), é utilizado sem consultar a crianças este é certamente por isso; mas por causa da freqüência extremo da língua de gerar e nascer (o mesmo termo em grego) na literatura joanina, é realizada por alguns de que "unigênito" é, neste caso, uma tradução melhor. Ele certamente parece fazer mais sentido em João 01:14, onde a palavra é usada sem um substantivo, e também em João 1:18, se "Deus" e não "Filho" é o substantivo em questão (como alguns sustentam, a seguir uma variante de leitura). No primeiro verso, "glória como do unigênito do Pai" é mais significativo do que "como a glória do único do Pai ', e no último verso" o unigênito Deus "pode mais significativamente ser dito para fazer o Pai sabe do que lata "o único Deus". Além disso, se um João 5:18 refere-se a Jesus como "aquele que foi gerado de Deus", que é o que a maioria dos comentaristas acreditam, é difícil não ver isso como relevantes para a interpretação dos cinco passagens contendo monogenes, especialmente os três em que (como neste verso) do Pai é chamado de "Deus".A terceira e quarta classes de passagem conter apenas uma passagem cada, João 5:26 e 1 João 5:18. De João 5:26, Reymond afirma que se refere ao papel encarnado do Filho, como Messias. Vale ressaltar, no entanto, que a passagem usa os nomes eternos das duas pessoas, "o Pai" e "Filho". Se, então, isso não significa que o Pai deu o encarnado Filho ter a vida em si mesmo, isso pode muito bem ser porque ele já tinha dado a ele, como o eterno Filho ter a vida em si mesmo. E isso estaria de acordo com João 1: 4, que diz da Palavra ou Filho de Deus, não apenas a partir do momento da encarnação, mas a partir do momento da criação - "Nele estava a vida".Muito menos dúvida atribui a 1 João 5:18. Embora sua interpretação não está fora de questão, a diferença de tempo entre "todo aquele que é nascido de Deus" (perfeito) e 'aquele que foi gerado de Deus' (aoristo) leva a maioria dos comentaristas para ver a última frase como se referindo a uma pessoa diferente do o primeiro, ou seja Cristo. E o momento em que Cristo foi gerado de Deus teria que ser o momento em que a relação de Pai e Filho começou, ou seja, na eternidade.A base bíblica da doutrina credal da Trindade aparece, portanto, para ser seguro. Podemos ser gratos que os Padres consagrados nos Credos as conclusões exegéticas que eles tinham tão trabalhou pacientemente para fora, uma vez que este permite que igrejas que usam os credos para manter essas conclusões constantemente diante de suas mentes. A contribuição positiva que Calvin feita à exposição da doutrina, enfatizando as três Pessoas e sua igualdade, já que cada Sendo Deus, foi um valioso, mas a dúvida lançada por alguns calvinistas posteriores na impartation eterna do ser divino e natureza por uma pessoa para outra tem sido um desenvolvimento lamentável e, na medida em que Calvin era responsável por ela, ele teve uma influência negativa também. Esta evolução negativa envolveu uma atenuação da doutrina trinitária e uma abordagem reducionista para a evidência bíblica em que assenta, e destas tendências palestra do professor Helm é um exemplo bastante extremo.
Finalmente, deve não deve supor que todos os tradutores que têm preferido "apenas" sobre o "unigênito" são deliberadamente undertranslating a palavra μονογενής por razões teológicas. Muitos tradutores simplesmente deseja manter suas traduções simples e idiomática, ea palavra "gerado" não recomendar-se para aqueles que estão tentando traduzir o texto em um estilo familiar e contemporânea do Inglês. Pode ser também que alguns tradutores preferem deixar de fora o "gerado" porque temem que os leigos vão interpretar mal isso significa que o Filho teve um começo no tempo. 24 Infelizmente, ao não transmitir o "gerado" componente de significado no palavra μονογενής eles estão em efeito descartando séculos de exegese teológica cuidadosa, e parece que dificilmente podemos ter recursos para esta perda em nossa geração. Precisamos de mais teológica de alfabetização nas igrejas de hoje, e não é útil quando tradutores tira palavras teologicamente importantes a partir do texto da Bíblia Inglês. A renderização "unigênito", ou alguma outra expressão equivalente, deve, pelo menos, ser indicado nas notas de rodapé de versões em inglês, e é o dever de pastores para explicar o que isso significa.
Deixe-o que foi confessado pelos Padres em Niceia prevalecer. -Athanasius, Letras, lxi a Maximus, AD 371.
Michael Marlowe
Trinity domingo 2006
Trinity domingo 2006
Notas
1. A alegação de derrogação DA Carson, que em Hebreus 11:17 μονογενής "claramente não pode significar" filho unigênito "(Exegetical Falácias [Baker, 1984], p. 29), os comentaristas sobre a epístola aos Hebreus nunca pensei que o uso de um termo que significa "unigênito" em referência a Isaac é muito problemática. Calvino escreve em seu comentário sobre Hebreus: "Pode, porém, ser feita, por isso é chamado Isaac unigênito, para Ismael nasceu antes dele e ainda estava vivo.Para isso, a resposta é, que por ordem expressa de Deus foi expulso da família, de modo que ele foi contabilizada como um morto que, pelo menos ele não tinha nenhum lugar entre os filhos de Abraão. "(Calvin Tradução Sociedade ed., Trad. John Owen [ Edimburgo, 1853], p. 287.) De modo similar, Marcus Dods Isaac explica que é chamado de "unigênito" porque "independentemente de quaisquer outras crianças Abraham tinham tido ou possam ter, que tinha sido dito a ele ... em Isaac deve um sementes de ser nomeado para ti (Gen. 12. xxi.); ou seja, é Isaac e seus descendentes que serão conhecidos como semente de Abraão "(Testamento grego do Expositor vol. 4 [Londres, 1900], 358 p.). Estas explicações são bastante adequados. Não há necessidade de supor um sentido de "único" para a palavra μονογενής aqui se a gente vai ler a frase inteira, incluindo o versículo 18.
2. Richard Longenecker, "o Filho unigênito", capítulo 11 de O NIV: The Making of a tradução Contemporânea (Sociedade Bíblica Internacional, 1991), p. 122. Por sua cotação da passagem de uma Clement, Longenecker tem usado a tradução de JB Lightfoot (sem atribuição), com apenas algumas mudanças para o bem do Inglês moderno.
3. Tradução Inglês de Alexander Roberts, James Donaldson, e AC Coxe, eds,. Os Padres Ante-Nicéia: Traduções dos escritos dos Padres para baixo para AD 325 Vol.. 1. Os Padres Apostólicos; Justino Mártir; Irineu. (Edimburgo, 1885; reeditado Grand Rapids: Wm B. Eerdmans, 1953)..
4. Talvez Longenecker tem confundido a Septuaginta com a versão feita por Aquila, que tem a palavra μονογενής aqui. Há uma série de tais erros por descuido de fato em artigo de Longenecker. Ele afirma que "em Gênesis 22: 2, 12, 16, e Jubilees 18: 2, 11, 15 (possivelmente também Jos. Antiq. 1: 222), monogenes é usado de Isaac no sentido de Abraão 'favorecido,' ' escolhido ", ou" filho único ", vis-a-vis Ishmael." (pp. 121-22). Mas, de fato, a Septuaginta que não tem a palavraμονογενής em Gênesis 22. Ele tem a palavra αγαπητος, "amado". A palavra μονογενής não ocorre em todo o Pentateuco da Septuaginta. É difícil entender por que Longenecker está citando Jubilees aqui, porque não há nenhum texto grego existente para o Livro dos Jubileus. E os manuscritos da versão Etíope deste livro (sobre a qual contamos para qualquer indicação do texto na versão grega perdido) que não indicam μονογενής nos lugares Longenecker cita. Eles indicamαγαπητος (em linha com a versão Septuaginta de Gênesis 22) ou πρωτοτοκος "primogênito." Provavelmente Longenecker apenas supor que a Septuaginta usou a palavra em referência a Isaac em Gênesis 22, porque a Epístola aos Hebreus (que muitas vezes cita o Septuaginta) usa a palavra em referência a Isaac em 11:17. Mas, estranhamente, mais tarde, no mesmo parágrafo, escreve ele, "a LXX também presta yahid por agapetos (Gn 22: 2, 12, 16 ...", o que parece indicar que ele estava ciente do fato de que a Septuaginta usa αγαπητος em vez de μονογενής em Gênesis 22. No mesmo parágrafo ele também afirma que "em Salmos de Salomão 18: 4 e Esdras 6:58, Israel é chamado de ambos os prototokos e de Deus monogenes" (p 122.), mas não há nenhuma "Esdras 6:58." Evidentemente, neste caso, ele foi confundido por uma declaração em artigo de Büchsel no TDNT, que diz que "Há um uso impressionante de μονογενής em Ps.Sol. 18: 4:" Teu castigo vem em cima nós (no amor) como o primeiro nascido eo filho unigênito "Com este pode ser comparado 4 Esr 6:58:. '. Mas nós, teu povo, que tu chamados o primeiro nascido, o Unigênito, o mais caro amigo , estão entregues em suas mãos. "" Aqui Büchsel está se referindo ao texto latino da Quarta Esdras (também chamado Segundo Esdras), um livro para o qual não há nenhum texto grego sobrevivente. Aparentemente Longenecker confundiu com uma referência ao texto grego do livro canônico de Esdras na Septuaginta. Não Longenecker não parecem ter olhou para os textos que ele se refere; ele é em vez de confiar em fontes secundárias, que não entende, e assim ele engana o leitor a pensar que a palavra μονογενής está presente nos textos citados.
5. Septuaginta estudioso Johan Lust escreve: "Para algumas palavras em hebraico, os tradutores empregou um equivalente grego estereotipada, desconsiderando o contexto e nuances semânticas. Assim, שלום foi traduzido como regra porειρηνη, embora o campo semântico coberto pela palavra grega não coincide com a do hebraico. É bem sabido que isso levou a sentenças gregas que deve ter sido difícil de entender para os falantes nativos gregos, por exemplo, quando David fala da ειρηνην του πολεμου (a paz da guerra) em 2 Sam 11.7. "(Introdução a Um greco- Inglês Lexicon da Septuaginta [Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft de 2003], pp xviii-xix)..
6. A idéia de Longenecker que possa ser estabelecido um significado de "valor inestimável e insubstituível" para a palavra com base destas duas ocorrências (Salmos 22:20 e 35:17) na Septuaginta não tem mérito. Büchsel argumenta de forma mais plausível que quando a Septuaginta usa μονογενής nesses lugares "a referência é a singularidade da alma", com uma tradução "possível na base do uso geral da μονογενής para 'único', 'sem paralelo' ', incomparável . '"(" μονογενής ", noDicionário Teológico do Novo Testamento, ed Gerhard Kittel, edição Inglês, vol 4.. [Grand Rapids: Eerdmans, 1967], pp 738-9.). Mas ele teria feito melhor para comparar essas ocorrências com o Salmo 25:16 em, que ele chama de "uma tradução infeliz baseada na crença equivocada de que aqui, também, יָחִיד deve ser processado μονογενής." (P. 739, n. 7.) No falácia palavra-estudo cometido por Longenecker aqui, cf. a queixa de Adolf Deissmann: "As pessoas acham que o problema é resolvido por determinar o que a palavra hebraica ou palavras são representados pela palavra Septuaginta. Eles, então, procurar o significado do hebraico e, assim, obter o que consideram o "significado" da palavra Septuaginta.Equivalência do palavras-um fato óbvio, facilmente determinável-é tomada sem mais delongas para denotar equivalência nas idéias transmitidas. As pessoas se esquecem de que a Septuaginta foi muitas vezes substituído palavras de seu próprio em vez de traduzido. Todos tradução, de fato, implica alguns, se apenas um ligeiro, alteração do sentido do original. O significado de uma palavra Septuaginta não pode ser deduzida a partir do original, que se traduz ou substitui, mas apenas a partir de outros restos da língua grega "(A Filologia da Bíblia grega, trans por L. Strachan. [London: Hodder and Stoughton, 1908] , pp. 88-89).
7. John Burnet, Filosofia grega adiantada, 3ª edição. Londres: A & C Preto Ltd., 1920. Burnet explica em uma nota: "Eu prefiro ler εστι γαρ ουλομελες com Plutarco (Adv Col.. 1114 c). Proklos (em Parm. 1152, 24) também ler ουλομελες. Simplício, que tem μουνογενες aqui, chama o Um de Parmênides ολομελες em outro lugar (Phys. 137 p., 15). A leitura da [Plut.] Strom. 5, μουνον μουνογενες, ajuda a explicar a confusão. Nós só temos que supor que as letras u, ν, γ foram escritas acima da linha na cópia Academia de Parmênides por alguém que tinha Tim. 31 b 3 em mente. Parmênides não poderia chamar o que é "unigênito," embora os pitagóricos pode chamar o mundo assim. "Mesmo sem esta última frase (em que o significado" unigênito "é assumida por μουνογενες), o argumento de Burnet para a emenda é bastante adequado . Estudiosos geralmente admitir que os problemas de interpretação na literatura clássica muitas vezes são melhor resolvidos por essas emendas texto crítico. O texto do poema de Parmênides (escrito no século V aC) é preservada apenas em citações do que fez nas obras de escritores posteriores. Nesta parte dele, o texto deriva de cotações incluído em um comentário sobre Aristóteles Física por Simplício da Cilícia, escrita no século VI dC -mais do que mil anos depois de Parmênides. De acordo com os cânones comuns da crítica textual, tal lacuna na prova documental para o texto da composição original garante um alto grau de incerteza sobre a sua redacção original; ea probabilidade de corrupção é aumentada pela natureza abstrusa do texto. Mesmo estudiosos que se especializam na interpretação dos textos filosóficos Pré-socráticos disseram que Parmênides é "extremamente difícil de entender e parece contraditório para muitos que o estudo ... Michael C. Stokes observa que Parmênides escreveu em 'riddling moda, 'e Jonathan Barnes afirma que' grego de Parmênides é desesperadamente difícil de entender "e que aspectos da mesma representam um 'obscuridade quase impenetrável" (http://www.enotes.com/classical-medieval-criticism/parmenides, acessado 27 de dezembro . 2006). É muito improvável que seu poema chegou até nós, sem qualquer tipo de corrupção.
8. John R. Wilson, "Parmênides, B 8. 4," The Quarterly Clássica, Nova Série, Vol. 20, No. 1. (Maio, 1970), pp. 32-34. Wilson explica: "A solução é eliminar o prefixo estranho em Plutarco eo sufixo ilógico em Simplício, e assim chegar ao composto μουνομελες,"-limbed único ", que é uma amplificação eficaz e lógica de ουλον. Ao contrário ουλομελες, μουνομελες assertivamente nega qualquer possibilidade de subdivisão, uma idéia que está devidamente trabalhou no 8. 22 ff. ... E longe de ser atestada, a palavra é usada por Empédocles [B 58], presumivelmente em imitação de Parmênides, para transmitir exatamente essa sensação de indivisibilidade que exigimos aqui "(p. 34).
9. Nas citações da Sabedoria de Salomão eu usei a tradução Inglês por Samuel Holmes em RH Charles, ed., O Apocrypha e Pseudepigrapha do Antigo Testamento em Inglês, com introduções e as críticas e notas explicativas, vol. 1 (Oxford, 1913), pp. 518-568. Em sua introdução ao livro, Holmes compara personificação do autor da Sabedoria para a personificação da Palavra (Logos) em Philo, e observa que, em Philo "O Logos não é não-gerado como Deus ... Por outro lado, não é gerado como homem ... Nós talvez não deve ser muito errado se nós atribuímos a mesma idéia ao nosso autor no que diz respeito à personalidade da Sabedoria. "(p. 528) E os paralelos óbvios aqui com as declarações de João sobre o filho está muito perto de ser ignorado.
10. texto grego de Philip Schaff, credos da cristandade, vol. 2 (6º ed, 1931), p. 60; Tradução Inglês de vol 1, pp. 28-29. O Credo Niceno normalmente recitado em igrejas, hoje é mais apropriadamente chamado o Credo Niceno-Constantinopolitano. É uma revisão do Creed original, associada com o segundo concílio ecumênico, reunido em Constantinopla em AD 381. Nele as frases relevantes ler, Και εις ενα κυριον Ιησουν Χριστον, τον υιον του θεου τον μονογενη, τον εκ του πατρος γεννεθεντα προ παντων των αιωνων, φως εκ φωτος, θεον αληθινον εκ θεου αληθινου, γεννεθεντα, ου ποιεθεντα, ομοουσιον τω πατρι · δι ου τα παντα εγενετο ... "E [cremos] em um só Senhor, Jesus Cristo, o Filho unigênito de Deus , eternamente gerado do Pai, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não criado, consubstancial com o Pai; por quem todas as coisas foram feitas ... "
11. Tradução Inglês por A. Robertson, de vol. 4 de A Selecionar Biblioteca do Nicene Padres e Pós-Nicéia. Tendo em vista a importância atribuída a este ponto da exegese pelos Padres da Igreja, acho que é difícil entender como Longenecker pode insistir na prestação do NIV "One and Only". Ele ainda afirma que "unigênito" é indesejável ", particularmente porque deixa em aberto a possibilidade de uma ênfase etimológica em genes (a idéia de geração). "(op cit., p. 126.) Ele não só discorda da interpretação da palavra enfatizada por Atanásio, ele até objetos para a prestação" única gerado "particularmente porque" deixa aberta a possibilidade "de esta interpretação!
12. Christopher Igreja ", Unigênito," no Dicionário Bíblico Holman (Broadman & Holman, 1991).
13. Da mesma forma João Calvino foi certamente não "impor a terminologia do Credo de Nicéia" sobre o texto da Escritura quando ele usou a palavra Unigenitus como tradução de μονογενής em seu comentário Latin na Primeira Epístola de João. Em vez disso, ele simplesmente reconheceu que Unigenitus foi o melhor equivalente Latin para a palavra, como fez Jerome. Ver texto em latim de Calvino em 1 João 4: 9 na edição de Calvin Tradução da Sociedade de seus Comentários sobre as Epístolas católicas (Edimburgo, 1855).
14. Μονογενὴς μὲν διὰ τὴν ἐκ Πατρὸς γέννησιν. Segundo Discurso contra os arianos, § 62.
15. Por exemplo, no início de sua Expositio Fidei encontramos as palavras: Πιστεύομεν εἰς ἕνα ἀγέννητον θεόν, Πατέρα παντοκράτορα, πάντων ποιητὴν ὁρατῶν τε καὶ ἀοράτων, τὸν ἔχοντα ἀφ 'ἑαυτοῦ τὸ εἶναι · καὶ εἰς ἕνα μονογενῆ Λόγον, Σοφίαν, Υἱόν , ἐκ τοῦ Πατρὸς ἀνάρχως καὶ ἀϊδίως γεγεννημένον, "Creio em um só Deus gerado, Pai todo-poderoso, criador de todas as coisas visíveis e invisíveis, que tem o seu ser de Si mesmo. E, em uma Palavra Unigênito, Sabedoria, Filho Unigênito do Pai sem início e eternamente. "(Texto grego acordo com a edição beneditina por Montfaucon, reproduzidos em Thilo, Sancti Athanasii archiepiscopi Alexandrini Opera dogmatica selecta, Leipzig 1853.) Seria tolice argumentar que, em tal sentença μονογενῆ Λόγον significa "One and Only Palavra", especialmente depois ἕνα.
16. DA Carson em seu Exegetical Falácias (Baker, 1984) oferece uma resposta breve a Dahms, em que ele se concentra na tradução da Septuaginta do Salmo 25:16, μονογενης ... ειμι εγω (eu sou monogenes). O hebraico aqui tem o adjetivoyahid "apenas" usado em um sentido substantivo, lit. "Eu sou um só." Carson assume que o tradutor Septuaginta teria entendido o hebraico para dizer "Eu estou sozinho" ou "solitário". Concedemos que este é provavelmente o significado do hebraico, mas se o tradutor Septuaginta pensava assim , por que ele não usa a palavra comum μονος aqui? Seria de esperar que μονος ειμι εγω se ele quis dizer "eu estou sozinho." Carson sustenta ainda que o tradutor não pode ter querido dizer "Eu sou um unigênito um" aqui, porque "Davi escreveu o Salmo, e David tinha muitos irmãos" ( p. 30, n. 13). Mas não podemos assumir que o tradutor grego interpretaram este versículo com David e seus irmãos em mente. Os Salmos de David são poesia, eles contêm muitas declarações hiperbólicas e metafóricas que não eram literalmente verdadeira de David (por exemplo, Salmos 22: 14-18), e este teria sido tão óbvio para os tradutores da Septuaginta como é para nós.
17. Infelizmente, a tradução em Inglês Standard Version usadas nesta edição não aponta para isso. Esperamos que este defeito seja reparado em futuras edições do ESV.
18. Ver de Reymond Nova Teologia Sistemática da Fé Cristã (Nashville: Thomas Nelson, 1998), pp 324-330.. Reymond desconhece várias observações em Institutos de Calvino que são dirigidos contra os ensinamentos de um contemporâneo, Valentine Gentile, como se tivessem sido dirigidos contra os Padres de Nicéia. De acordo com Calvino, "certos malandros" de seu próprio tempo (Valentine Gentile e seus discípulos), afirmou que o Pai "na formação do Filho e do Espírito, infundido neles sua própria divindade", e, portanto, de uma "maneira terrível de falar "eles dizem que o Pai é o único" essência doador. "Em oposição a esta doutrina, Calvin afirma nas próprias palavras do Credo Niceno-Constantinopolitano, que Cristo" é o Filho de Deus, porque a Palavra foi gerado pelo Pai antes de todas as idades . "(Institutes, 1.13.23). E, novamente, ao argumentar contra os erros do Servet, que declarou que "a Palavra pela primeira vez começou a ser quando Deus abriu a boca sagrada na criação do universo," Calvin afirma que "é necessário entender a Palavra como gerado pelo Pai antes do tempo "(1.13.7-8). Reymond não entende completamente Calvin aqui se ele equivale a "maneira terrível de falar" de "malandros" de Calvino com o próprio Credo Niceno. Reymond também não entende mal suas palavras no final do Livro 1, cap. 13: "Certe nihil astuto praeterii quod mihi Adversum ESSE putarem: sed dum ecclesiae aedificationi studeo, multa não attingere consultius Visum est, quae et parum prodessent, et lectores gravarent supervacua molestia. Quid enim attinet disputare, um generet sempre Pater? QUANDO stulte fingitur continuus actus generandi, ex quo liquet ab Aeterno tres em Deo personas substitisse. ("Certamente eu não astutamente omitido qualquer coisa que eu poderia pensar em ser contra mim, mas enquanto eu estou zeloso para a edificação da igreja, eu senti que seria melhor aconselhados a não tocar em muitas coisas que seria lucro, mas pequenos, e oneraria os meus leitores com problemas inútil. Pois o que é o ponto em disputa se o Pai sempre gera? Na verdade, é tolice imaginar um ato contínuo de procriação, uma vez que é evidente que três pessoas subsistem em Deus desde toda a eternidade ". ) Isto é não dirigido contra a "eternamente gerado" ensino do Credo de Nicéia, como Reymond teria o leitor pensar; ao contrário, ela é dirigida contra o tipo de debate escolástico encontrado em Lombard Sentenças, livro 1, distinção 9, sobre a propriedade do uso da palavra sempre ("sempre") em conexão com a geração do Filho, que poderia parecem implicar um begetting perpétua dentro do tempo. Não há nenhuma indicação de qualquer dos escritos de Calvino que não concordavam com a doutrina da geração eterna, conforme estabelecido no Credo de Nicéia. Pelo contrário: ele afirma isso de forma positiva, e usa-lo contra os hereges Unitários de seu tempo. Em uma revisão fulminante do livro de Reymond que apareceu no Westminster Theological Journal. 62/2 (Outono 2000), pp 314-319, Robert Letham leva-lo a tarefa para sua deturpação de Calvin: "Reymond cita um parágrafo curto de belo artigo de Warfield 'Doutrina da Trindade de Calvino "para argumentar que Calvin rejeitou Nicéia trinitarianismo (334-35). Este artigo é de noventa e cinco páginas e Warfield afirma repetidamente aprovação da doutrina Niceno-Constantinopolitano da trindade de Calvino. Por exemplo, 'Ele já terá se tornado aparente ... que em sua doutrina da Trindade Calvin partiu em nada a doutrina que havia sido transmitida a partir dos Padres ortodoxos. Ele também destaca a aprovação generalizada "de Calvino da geração eterna e procissão eterna (244-45)! A partir deste longo artigo Reymond extrai um pequeno parágrafo e usa-lo para combater todos Warfield declarou cuidadosamente sobre dezenas de páginas. Este é de má qualidade "(p. 319).
19. Não vejo como se pode sustentar que Pai, Filho e Espírito Santo deve cada um tem o seu próprio "atributo da auto-existência", como exige Reymond (Uma Nova Teologia Sistemática da Fé Cristã, p. 326), sem quebrar -los em três Deuses; e não vejo nenhum mandado bíblica para insistir na auto-existência como um "atributo" adequada ao Filho. É mais correto dizer que a auto-existência pertence à essência da divindade, que as ações do filho, mas não a hipóstase do Filho como tal. Portanto, devemos rejeitar a idéia de Reymond que "ele retira a glória do Filho" quando um "atributo da auto-existência" não é atribuída ao Filho. Como Charles Hodge diz: "auto-existência, a independência, etc., são atributos da essência divina, e não de uma pessoa na distinção dos outros. É o Deus trino, que é auto-existente e independente. Subordinação quanto ao modo de subsistência e operação, é um fato bíblico; e assim também é a divindade perfeita e igual ao Pai e do Filho, e, portanto, esses fatos devem ser consistentes. "(Teologia Sistemática, vol 1, p. 474.) Mais uma vez, o motivo para isso parece ser bom-Reymond imagina que ele está defendendo a "glória do Filho" (p. 328), ao rejeitar as formulações de Nicéia, mas temos de ter cuidado para não negar parte da Verdade, defendendo uma outra parte dela. Tertuliano observou certa vez (em Against Praxeas, cap. 1), Varie diabolus aemulatus est veritatem. Adfectavit illam aliquando defendendoconcutere. (De várias maneiras o diabo tem competiam com a Verdade. Às vezes ele tentou sacudi-lo por defendê-la.)
20. Consulte o artigo de Helm "de Deus e da Santíssima Trindade: Uma Resposta ao Dr. Beckwith," O Churchman 115/4 (Inverno 2001), pp 350-357..
21. JL Neve, Uma História do pensamento cristão, vol. 1 (Philadelphia: Muhlenberg Press, 1946), pp 24-25..
22. Em seu tratado Contra Praxeas Tertuliano descreve como o Word pode ser entendido como sendo gerado pelo Pai, como uma emanação da Sua eterna relação (interpretando corretamente o λόγος no prólogo de João como ambos sermo"palavra" e relação de "razão"); e, é se a responder a acusação de influência filosófica pagã de Helm nesta concepção, ele escreve, "Se qualquer homem deste deve pensar que eu estou introduzindo alguns προβολη isto é para dizer, alguns prolation (prolatio) de uma coisa fora de um outro , como Valentinus faz quando ele apresenta æon de æon, um após o outro, então esta é a minha primeira resposta a você: A verdade não deve, portanto, abster-se do uso de tal termo, e sua realidade e significado, porque a heresia também emprega-lo. O fato é que, em vez heresia tem tomado da Verdade, a fim de moldar (struo)-lo em seu próprio falsificado. Era a Palavra de Deus, estendendo (prolatus est sermo dei) ou não?Aqui tomar sua posição comigo, e não vacilou. Se Ele foi colocado diante, então reconhecer que a verdadeira doutrina tem uma prolation; e não importa heresia, quando em qualquer ponto ele imita a verdade. A questão agora é, em que sentido cada lado usa uma determinada coisa e na palavra que exprime. "A diferença essencial entre o uso do conceito de emanação nos Padres da Igreja e seu uso na metafísica de Valentino e Plotino é que o ex- usá-lo apenas para explicar a geração do Filho ea processão do Espírito na Divindade, enquanto o segundo usá-lo para explicar a criação do mundo. Os gnósticos e neoplatônicos ensinou que todo o universo consistia em uma série de emanações de Deus.
23. No que respeita ao significado dos termos "Pai" e "Filho", Reymond insta a que estas palavras "não deve ser carregada com as idéias ocidentais de fonte do ser e superioridade de um lado e de subordinação e dependência do outro. Em vez disso, elas devem ser vistas no sentido bíblico como denotando semelhança de natureza, e no caso de Jesus, a igualdade com o Pai com relação à sua divindade "(New Systematic Theology, p. 325). Esta tentativa de caracterizar o conceito de subordinação filial como uma "idéia ocidental" anti-bíblica sobre a relação pai-filho é bastante insuportável. Se qualquer distinção deve ser feita entre os antigos conceitos orientais e ocidentais modernas de filiação, certamente é a antiga cultura do Oriente, que enfatiza mais fortemente a subordinação do Filho ao Pai. A idéia de que existe uma "igualdade" entre os membros da família é uma idéia distintamente moderna e ocidental, e bastante estranha à Bíblia. Mas a resposta de Beckwith aqui não depende de quaisquer considerações culturais como este. Seu ponto é que os termos bíblicos "Pai" e "Filho" em si mesmas necessariamente incluem a ideia de uma procriação. O ponto é expresso mais amplamente por William GT Shedd: "... esses nomes trinal dadas a Deus [Pai, Filho e Espírito Santo] na fórmula baptismal ea bênção apostólica, na verdade vigor após o teólogo trinitário, as idéias de paternidade , geração, a filiação, a espiração, e procissão.Ele não pode refletir sobre a implicação desses nomes sem formar essas idéias, e encontrando-se necessária a admitir sua validade literal e realidade objetiva. Ele não pode dizer que a primeira pessoa é o Pai, e em seguida, negar que ele "gera." Ele não pode dizer que a segunda pessoa é o Filho, e, em seguida, negar que ele é "gerado." Ele não pode dizer que a terceira pessoa é o Espírito, e, em seguida, negar que ele "produto" por "spiration" (spiritus quia spiratus) a partir do Pai e do Filho. Quando, pois, Augustin, como os pais primitivos em geral, se esforça para ilustrar este energizante eterna, necessária e constitucional e atividade (ópera ad intra) na Essência Divina, em que as questões Filho do Pai e do Espírito do Pai e do Filho, pelo emanação do raio de sol de sol, luz da luz, rio da fonte, o pensamento da mente, palavra do pensamento ... nada mais é do que quando feito por outras analogias bem conhecidas e comumente adotada a unidade divina, ou omniscence, ou onipresença, é procurada a ser ilustrado. Não há nenhuma analogia tirada do finito que vai esclarecer o mistério do infinito-se seja o mistério da eternidade de Deus, ou a de sua trindade. Mas, ao mesmo tempo, a utilização destes analogias a mente se mantém até ao fim do prazo bíblicos ou declaração, e não é permitida a contentar-se com apenas um meio caminho compreensão do mesmo. Tal método traz rigor e clareza na interpretação da Palavra de Deus "(".Ensaio introdutório "para Agostinho sobre a Santíssima Trindade, em vol 3 de. Padres Publicar Nicéia da Igreja Cristã, ed Schaff [Edinburgh:. T. & T. Clark, 1887]). Não é "especulação metafísica pretensiosa", como o chama Reymond (p. 337), quando nós simplesmente reconhecer as implicações simples dos termos bíblicos "Pai" e "Filho".
24. Um gostaria de pensar que os tradutores que têm uma visão elevada das Escrituras não iria cortar simplesmente a uma palavra importante por medo de que ele pudesse ser mal interpretada, mas parece provável que este motivo é no trabalho aqui. E os medos são certamente justificada. Eu observo que na Moody Handbook of Theology (Moody Bible Institute, 1989), Paul Enns em sua explicação da Trindade, com razão, explica que "o Filho é eternamente gerado do Pai (João 1:18, 3:16, 18; 1 João 4: 9). O termo geração sugere a relação trinitária em que o Filho é eternamente gerado do Pai "(p. 200). Mas duas páginas depois, quando ele começa a lidar com "aqueles que negam a Trindade" por conta de "termos problemáticos" que "parecem implicar que Cristo é inferior ao Pai", ele afirma que "É com referência à humanidade de Cristo que o termo gerado é usado; nunca poderia ser usado com referência à sua divindade. Não Begotten se referem a Jesus como o Filho de Deus "Ele então passa a explicar que (p 202).. Monogenes em João 01:14, 18, 03:16 e 1 João 4: 9 significa" único "e não "unigênito" (p. 203). Enns contradiz-se aqui, evidentemente, porque ele não está muito familiarizado com a doutrina da geração eterna e sua base bíblica. Se este for o caso com escritores de manuais teológicos populares, como pode ser esperado leigos ignorantes a interpretar a linguagem "geração" da Escritura de uma forma ortodoxa? Mas este é o lugar onde o ministério de ensino da igreja deve entrar.
CS Lewis sobre o Filho Unigênito
de Mere Christianity
Um dos credos diz que Cristo é o "gerado, não criado" Filho de Deus; E acrescenta "gerado pelo Pai antes de todos os mundos." Será que você poderia obtê-lo bem claro que isso não tem nada a ver com o fato de que quando Cristo nasceu na terra como um homem, que o homem era o filho de uma virgem? Não estamos pensando agora sobre o nascimento virginal. Estamos pensando em algo que aconteceu antes que a natureza foi criada em tudo, antes que o tempo começou. "Antes de todos os mundos" Cristo é gerado, não criado. O que isso significa?
Nós não usamos as palavras gerando ou gerado muito em Inglês moderno, mas todo mundo ainda sabe o que eles significam. Para gerar é se tornar o pai de: criar é fazer. E a diferença é esta. Quando você gerar, você gerar algo do mesmo tipo como a ti mesmo. Um homem gera bebês humanos, um castor gera pequenos castores e um pássaro gera ovos que se transformam em pássaros pequenos. Mas quando você faz, você faz algo de um tipo diferente de si mesmo. Um pássaro faz um ninho, um castor constrói uma barragem, um homem faz um set-wireless ou ele pode fazer algo mais parecido com si mesmo do que um conjunto sem fio: dizer, uma estátua. Se ele é um escultor bastante inteligente, ele pode fazer uma estátua que é muito semelhante a um homem, de fato. Mas, evidentemente, não é um verdadeiro homem; ele só parece com um. Ele não pode respirar ou pensar. Ele não está vivo.
Agora que é a primeira coisa a ficar claro. O que Deus gera é Deus; assim como o que o homem gera é o homem. O que Deus cria não é Deus; assim como o que o homem faz não é homem. É por isso que os homens não são Filhos de Deus no sentido de que Cristo é. Eles podem ser como Deus, em certos aspectos, mas eles não são coisas do mesmo tipo. Eles são mais como estátuas ou imagens de Deus.
* * * * * *
Eu disse algumas páginas atrás que Deus é um Ser que contém três Pessoas, permanecendo um Ser, assim como um cubo contém seis quadrados, permanecendo um só corpo. Mas assim que eu começar a tentar explicar como essas pessoas estão ligadas eu tenho que usar palavras que fazê-lo soar como se um deles estava lá antes dos outros. A primeira pessoa é chamado o Pai eo segundo lugar do Filho. Dizemos que o primeiro gera ou produz o segundo; chamamos isso de engendrar, não fazendo, porque o que ele produz é do mesmo tipo que a Si mesmo. Dessa maneira a palavra Pai é a única palavra para usar. Mas, infelizmente, ele sugere que Ele está lá primeiro, exatamente como um pai humano existe antes de seu filho. Mas isso não é assim. Não há antes e depois sobre isso. E é por isso que eu passei algum tempo tentando deixar claro como uma coisa pode ser a fonte ou causa ou origem, de outro sem estar lá antes dele. O Filho do Pai existe porque existe, mas nunca houve um acordo antes de o Pai produziu o Filho.
Talvez a melhor maneira de pensar sobre isso é isto. Perguntei-lhe agora a imaginar esses dois livros, e provavelmente a maioria de vocês fez. Ou seja, você fez um ato de imaginação e, como resultado você tinha uma imagem mental. Obviamente seu ato de imaginar era a causa ea imagem mental o resultado. Mas isso não significa que você fez pela primeira vez a imaginação e, em seguida, tem a imagem. No momento em que você fez isso, o quadro estava lá. Sua vontade era manter a imagem antes de você o tempo todo. Contudo, esse ato de vontade ea imagem começou exatamente no mesmo momento e terminou no mesmo momento. Se houvesse um Ser que sempre existiu e sempre tinha sido imaginando uma coisa, seu ato seria sempre foram produzindo uma imagem mental; mas o quadro seria tão eterna como o ato.
Da mesma forma temos que pensar do Filho sempre, por assim dizer, jorrando do Pai, como a luz de uma lâmpada, ou o calor de um incêndio, ou pensamentos de uma mente. Ele é a auto-expressão do Pai-o que o Pai tem a dizer. E nunca houve um momento em que ele não estava dizendo isso. Mas você já reparou que está acontecendo? Todas estas imagens de luz ou calor estão fazendo parecer como se o Pai eo Filho eram duas coisas, em vez de duas pessoas. Assim que depois de tudo, a imagem Novo Testamento de um Pai e um Filho acaba por ser muito mais preciso do que qualquer coisa que tentamos substituí-la. Isso é o que sempre acontece quando você vai longe das palavras da Bíblia. É bastante certo para ir longe deles por um momento, a fim de fazer algum ponto especial clara. Mas você deve sempre voltar. Naturalmente Deus sabe como descrever a si mesmo muito melhor do que nós sabemos como descrevê-lo. Ele sabe que o Pai eo Filho é mais parecido com a relação entre a Primeira ea Segunda Pessoas que qualquer outra coisa que podemos pensar.Muito a coisa mais importante a saber é que é uma relação de amor. O Pai tem prazer em seu Filho; o Filho olha para Seu Pai.
Nenhum comentário:
Postar um comentário